13 jan. 2026
Højesteret
Advokat havde ikke lovligt forfald
Advokat, der kom for sent til en hovedforhandling på grund af trafikale problemer, havde ikke dokumenteret lovligt forfald med efterfølgende lægeerklæringer om sygdom
Sag BS-20195/2025-HJR og BS-19775/2025-HJR
X ApS
mod
B
I en sag om ophævelse af B’s lejemål, havde B fået medhold i byretten. Selskabet X ApS ankede dommen til landsretten. Der blev berammet hovedforhandling til den 11. september 2024 kl. 9.30 i landsretten. Forud for hovedforhandlingen oplyste X’s advokat, advokat A, at han var 15 minutter forsinket på grund af trafikale problemer. Landsretten udsatte herefter sagen med 15 min til kl. 9.45. Kl. 9.45 var advokat A ikke mødt. På retsformandens foranledning gik B’s advokat en runde på etagen udenfor retslokalet for at se, om advokaten eller direktøren for X var til stede. Advokaten vendte tilbage til retslokalet med besked om, at hverken advokaten eller direktøren var at se på etagen. Landsretten afviste herefter ankesagen kl. 9.48. Kl. 9.55 ankom advokat A til landsretten.
Den 16. september 2024 anmodede advokat A på vegne af X om, at behandlingen af ankesagen blev genoptaget. Han anførte, at han havde haft lovligt forfald på grund af sygdom, da han på grund af en stress-reaktion som følge en forestående kræftoperation ville have været ude af stand til at gennemføre den berammede hovedforhandling, hvis han var mødt rettidigt. Han fremlagde en række lægeerklæringer herom. Han anførte endvidere, at direktøren for X var til stede i retsbygningen forud for hovedforhandlingen. Ved kendelse af 4. november 2024 fandt landsretten, at der ikke var grundlag for at genoptage behandlingen af ankesagen.
Højesteret fandt, at det ikke ved lægeerklæringerne var dokumenteret, at advokat A på grund af en stress-reaktion som følge af hans kræftsygdom ville have været ude af stand til at gennemføre den berammede hovedforhandling, hvis han var mødt rettidigt. Højesteret fandt endvidere, at selskabets direktør måtte anses for udeblevet fra hovedforhandlingen, selvom han befandt sig i retsbygningen. Landsretten havde derfor ikke grundlag for at omgøre sin afgørelse om at afvise ankesagen.
Højesteret stadfæstede landsrettens afgørelser.
Læs Højesterets afgørelse i sag BS-20195/2025-HJR og BS-19775/2025-HJR (pdf)
Læs Landsrettens afgørelse i sag BS-20195/2025-HJR og BS-19775/2025-HJR i Domsdatabasen
Læs byrettens afgørelse i sag BS-20195/2025-HJR og BS-19775/2025-HJR i Domdatabasen