Fremlæggelse af rapporter indhentet efter sagens anlæg

Ved Miljøstyrelsens afgørelser af 12. oktober 2021 overgik ansvaret for håndtering af nogle gamle jordforureninger til en region, der efterfølgende anlagde retssag om afgørelsernes gyldighed.

Under den verserende sag, der behandles af Vestre Landsret i 1. instans, opstod der et spørgsmål om, hvorvidt regionen skulle tillades at fremlægge to rapporter, som regionen havde indhentet efter sagens anlæg, som led i regionens myndighedsudøvelse efter jordforureningsloven.

Rapporterne indeholdt bl.a. en risikovurdering af forureningsforholdene i et konkret område. Rapporterne var udarbejdet af en rådgivende ingeniørvirksomhed, som tidligere havde udført tilsvarende rådgivning for regionen.

Miljøstyrelsen protesterede mod fremlæggelse af rapporterne, og anførte til støtte herfor, at der var tale om ensidigt indhentede erklæringer, der var tilvejebragt efter sagens anlæg, og at der ikke var grundlag for undtagelsesvist at tillade erklæringerne fremlagt, jf. retsplejelovens § 341 a.

Regionen anførte på den anden side, at der ikke var tale om sagkyndige erklæringer i § 341 a’s forstand, idet de ikke var indhentet til brug for retssagen, da de var indhentet som led i regionens myndighedsudøvelse efter jordforureningsloven.

Landsretten tillod, at rapporterne blev fremlagt

Landsretten afsagde under dissens kendelse om spørgsmålet, hvorved rapporterne blev tilladt fremlagt. Landsrettens flertal lagde i den forbindelse vægt navnlig på, at rapporterne var indhentet til brug for regionens lovpligtige myndighedsudøvelse, og ikke til brug for den verserende retssag.

Landsrettens mindretal fandt, at rapporterne efter deres karakter var sagkyndige erklæringer omfattet af retsplejelovens § 341 a, og at det ved denne vurdering var uden betydning, at rapporterne var indhentet som led i regionens myndighedsudøvelse efter jordforureningsloven, og ikke med henblik på at skulle fremlægges som bevis i retssagen, jf. Højesterets kendelse refereret i U 2020.938 H.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/11608.