Dobbeltforsikring og berigelsesbetragtninger

I sommeren 2020 opstod en rørskade i en ejendom, som var dækket under en husforsikring tegnet af de daværende ejere af ejendommen hos forsikringsselskabet (H). Skaden blev udbedret af H for de daværende ejere af ejendommen. I 2021 solgte de daværende ejere ejendommen til nye ejere, der i forbindelse med handlen tegnede ejerskifteforsikring hos forsikringsselskabet (E). Efter de nye ejeres overtagelse genopstod rørskaden på ejendommen. E gav dækningstilsagn og betalte for udbedringsomkostningerne til skaden. E vurderede, at skaden skyldtes mangelfuld udbedring af den oprindelige rørskade. På denne baggrund rettede E regreskrav mod H for samtlige udbedringsudgifter relateret til skaden. H betalte halvdelen af udgifterne til udbedring under henvisning til, at skaden var omfattet af forsikringsaftalelovens regler om dobbeltforsikring. E fastholdt, at H skulle dække de fulde udbedringsomkostninger og henviste til, at reglerne om dobbeltforsikring ikke fandt anvendelse i den konkrete sag, og at H under alle omstændigheder skulle betale ud fra berigelsesbetragtninger, da skaden hidrørte fra deres mangelfulde udbedring af den oprindelige skade.

Byretten dømte H til at dække de fulde udbedringsomkostninger

Byretten fortolkede H’s anerkendelse af dækning som en anerkendelse af mangelfuld udbedring og ikke en anerkendelse af, at den nye skade var dækket under H’s police.

På denne baggrund konkluderede retten, at reglerne om dobbeltforsikring ikke fandt anvendelse, idet der ikke var tale om, at de samme personer var dækket af to forsikringer, og at det derfor ikke kunne pålægges E at dække halvdelen af skaden. 

Dermed blev H pålagt at betale de fulde omkostninger til udbedring.

Landsretten frifandt H

Landsretten fandt – efter indholdet af forsikringsbetingelserne og sagens øvrige oplysninger – at skaden var omfattet af reglerne om dobbeltforsikring.

Herefter fandt landsretten, at det forhold, at skaden var opdaget og anmeldt til H, forinden der var tegnet forsikring hos E, ikke ændrede på, at der var tale om dobbeltforsikring, idet skaden på tidspunktet for de nye ejeres anmeldelse var omfattet af begge de tegnede forsikringer. Landsretten konkluderede herefter, at der ikke var grundlag for at pålægge H at betale de fulde udbedringsomkostninger på baggrund af berigelsesbetragtninger, idet landsretten navnlig lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at H havde forsøgt at unddrage sig udgifter i anledning af den oprindeligt anmeldte skade. Dermed blev H frifundet.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/11778.