Tredjemandsedition

En række kapitalejere indledte i 2020 en erstatningssag mod en tidligere administrerende direktør i en større bank. Kapitalejerne procestilvarslede banken i sagen, som blev behandlet i byretten i 1. instans.

I forbindelse med sagens behandling i byretten fremsatte kapitalejerne en editionsanmodning over for banken angående en række nærmere specificerede dokumenter. Både byretten og landsretten afslog at efterkomme kapitalejernes begæring om tredjemandsedition under henvisning til, at det ikke på forhånd kunne udelukkes, at editionen ville føre til, at banken blev part i den verserende sag, som editionen angik, hvorfor et pålæg om edition i medfør af retsplejelovens § 299, stk. 1, ville kunne gøre bankens sædvanlige partsbeføjelser under en eventuel senere sag mod banken illusoriske.

Kapitalejerne indledte i 2021 et civilt søgsmål mod banken. Denne sag blev af byretten stillet i bero på Østre Landsrets afgørelse i en række prøvesager anlagt mod banken, som verserer ved landsretten i 1. instans. I disse prøvesager blev banken i 2022 via partsedition pålagt at forevise en række dokumenter.

Den tidligere administrerende direktør blev frifundet i byretten, og dommen blev anket til Østre Landsret, hvor kapitalejerne på ny fremsatte en anmodning om tredjemandsedition over for banken. Editionsanmodningen angik nu de dokumenter, som banken ved partsedition var blevet pålagt og måtte vælge at fremlægge i prøvesagerne.

Under henvisning til, at editionsanmodningen alene vedrørte de dokumenter, som banken måtte vælge at fremlægge i prøvesagerne, var der ifølge landsretten ikke længere et særligt hensyn at tage til bankens sædvanlige partsbeføjelser i de civile sager anlagt direkte mod banken.

Med henvisning til, at banken ikke havde bestridt relevansen af de enkelte dokumenter eller gjort indsigelse mod editionspåstandens formulering, og da den tidligere administrerende direktørs indsigelser ikke kunne føre til en ændret vurdering, tog landsretten editionsanmodningen til følge.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagerne er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/00190 og 25/00192.