Editionspålæg over for tredjemand hjemmehørende i udlandet

Skyldner blev i november 2021 erklæret konkurs. Ved kendelse af 23. juni 2022 traf skifteretten bestemmelse om etablering af postspærring for skyldner vedrørende fysiske og elektroniske forsendelser.

Den 24. juni 2022 anmodede kurator skifteretten om at pålægge en virksomhed – som bl.a. udbyder kommunikationstjenester, herunder webmail – at nulstille adgangskoder og sikre kurator adgang til en række mailkonti, som ifølge kurators opfattelse anvendtes af skyldner. Anmodningen blev fremsat som en anmodning om tredjemandsedition, jf. retsplejelovens § 299, stk. 1, jf. konkurslovens § 240 analogt. 

Virksomheden, som er hjemmehørende i Irland, protesterede mod begæringen, og gjorde bl.a. gældende, at skifteretten ikke havde kompetence til at pålægge virksomheden at udlevere de anmodede oplysninger.

Skifteretten imødekom kurators anmodning

Ved kendelse af 18. august 2022 pålagde skifteretten virksomheden at nulstille adgangskoderne og sikre kurator adgang til mailkontiene. Skifteretten fandt bl.a., at virksomheden havde indgået en værnetingsaftale med skyldner, som konkursboet var indtrådt i, og at betingelserne for edition i øvrigt var opfyldt.

Virksomheden kærede kendelsen til Østre Landsret, og gjorde bl.a. gældende, at skifteretten og landsretten ikke havde myndighedskompetence over for virksomheden, og at et direkte pålæg om tredjemandsedition ville udgøre en overtrædelse af Danmarks folkeretlige forpligtelser. 

Landsretten ophævede skifterettens kendelse

Ved kendelse af 11. december 2024 ophævede Østre Landsret skifterettens kendelse, således at begæringen om edition ikke blev taget til følge. Landsretten bemærkede, at virksomheden er hjemmehørende i Irland og efter det oplyste ikke havde aktiviteter af relevans for sagen i Danmark, hvorfor den indgivne begæring først og fremmest rejste et spørgsmål om, hvorvidt danske domstole har international kompetence til at udstede et pålæg som det begærede. Landsretten udtalte herefter, at et bindende påbud som det, kurator havde nedlagt påstand om, ville indebære dansk myndighedsudøvelse over for virksomheden, som ikke er hjemmehørende i Danmark, hvorfor danske domstole ikke har kompetence til at tage kurators påstand om pålæg af edition til følge. 

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/32549. Landsrettens afgørelse er trykt i U 2025.933 Ø.