Salærfastsættelse i straffeankesag

Sag 64/2025

Kendelse afsagt 26. januar 2026 

Anklagemyndigheden
mod
T

Sagen angik fastsættelse af salær til den beskikkede forsvarer i en ankesag om bl.a. voldtægt, vold, frihedsberøvelse og trusler. T var i sagen idømt forvaring. 

For Højesteret var spørgsmålet, om der var grundlag for at tilkende yderligere salær dels for fængselsbesøg og telefonsamtaler, dels for yderligere forberedelse i form af bl.a. korrespondance med anklagemyndigheden om transskription af vidneafhøringer og om afhøring af to yderligere vidner under ankesagen.

Højesteret udtalte, at salær til en beskikket forsvarer i en straffesag skal fastsættes med udgangspunkt i de vejledende salærtakster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sagens beskaffenhed og arbejdets omfang.

Højesteret fandt, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte landsrettens vurdering, hvorefter der ved fastsættelsen af salær for et rimeligt antal fængselsbesøg var givet salær for tre fængselsbesøg af normal varighed.

Desuden fandt Højesteret, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte landsrettens fastsættelse af den del af salæret, som skal dække forberedende arbejde inden hovedforhandlingen. Højesteret bemærkede herved, at det fremgår af landsretternes vejledende salærtakster, at taksten for hovedforhandlingen også omfatter samtaler på kontoret med klienten, indhentelse af oplysninger og forberedelse til hovedforhandling og af procedure i normalt omfang. Det af advokaten udførte arbejde med bl.a. korrespondance med anklagemyndigheden om transskription af vidneafhøringer og om afhøring af to yderligere vidner under ankesagen måtte derfor anses for at være indeholdt i det salær, som landsretten havde tilkendt for hovedforhandlingen.

Højesteret tiltrådte i øvrigt, at salæret for fristforlængelser, der i det hele angik arbejde udført i 2024, var fastsat efter de vejledende takster pr. 1. januar 2024 for salærer til forsvarere i straffesager. 

Højesteret stadfæstede på denne baggrund landsrettens afgørelse. 

Læs Højesterets afgørelse i sag 64/2025 (pdf)