Om erstatningsansvar for olieforurening

Sag BS-63777/2024-HJR

Dom afsagt den 25. juni 2025

Unicon A/S
mod
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge

I 2019 skete der en forureningsskade i forbindelse med, at Skanol A/S’ skulle levere dieselolie til Unicon i en olietank på Unicons ejendom. Det var i instruksen til Skanols chauffør angivet, at tanken befandt sig under et dæksel. En del af olien blev ikke fyldt i tanken, men derimod via en påfyldningsstuds, som ikke befandt sig under et dæksel. Denne studs var ikke forbundet til en olietank, og olien løb som følge heraf ud i jorden.

Skanols forsikringsselskab, Gjensidige Forsikring, betalte udgifterne til at bortgrave den olieforurenede jord og fremsatte herefter et krav mod Unicon, under henvisning til bl.a. at Unicon var ansvarlig for skaden, idet den påfyldningsstuds, der ikke var forbundet til en olietank, ifølge Gjensidige Forsikring ikke var korrekt afblændet eller afmærket. Unicon afviste kravet under henvisning til, at Unicon ikke havde handlet ansvarspådragende.

Sagen angik, om Gjensidige Forsikring kunne kræve den afholdte udgift helt eller delvist erstattet af Unicon.

Højesteret fandt, at Unicon ikke var erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter miljøskadeerstatningslovens § 3. Højesteret anførte som begrundelse, at forureningen ikke i miljøskadeerstatningslovens forstand kunne anses for forårsaget helt eller delvist af den omstændighed, at Unicon på sin ejendom havde en olietank, som var nedgravet. Den kunne heller ikke i lovens forstand anses for forårsaget af, at der på ejendommen tidligere havde været en anden nedgravet olietank, hvoraf der alene var en påfyldningsstuds og et rør tilbage.

Spørgsmålet var herefter, om Unicon var erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regel (culpareglen).

Højesteret fandt, at forureningen efter almindelige erstatningsretlige regler måtte anses for forårsaget af den omstændighed, at Skanols chauffør groft uagtsomt havde fyldt olie på den studs, der ikke var forbundet til en tank, i modstrid med den klare instruks, han havde fået. I lyset heraf havde Unicon ikke ved at undlade at afblænde påfyldningsstudsen og undlade at afmærke studsen handlet uagtsomt, eller i hvert fald ikke handlet med en sådan grad af uagtsomhed, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at der var grundlag for at pålægge Unicon at betale hele eller en del af udgiften til at bortgrave den olieforurenede jord.

Højesteret frifandt herefter Unicon for Gjensidige Forsikrings krav.

Landsretten var nået til et andet resultat.

Læs Højesterets afgørelse i sag BS-63777/2024-HJR (pdf)