Servitut ændrede eksklusiv brugsret til tagterrasse

Dom afsagt: 6. oktober 2025

Tinglysningsretten havde tinglyst en servitut om eksklusiv brugsret til en tagterrasse for en ejer af en ejerlejlighed i medfør af tinglysningslovens § 10, stk. 1, 2 og 5.

Servitutten var - på baggrund af et referat fra en ekstraordinær generalforsamling - underskrevet af de tegningsberettigede for ejerforeningen på vegne af ejerne. Det fremgik af referatet, at alle tilstedeværende stemte for forslaget om den eksklusive brugsret, der skulle erstatte en tidligere tinglyst servitut.

Ejerforeningen og den ejerlejlighed, der opnåede eksklusiv brugsret, var påtaleberettigede.

Det fremgik af anmeldelsen, at det var et vilkår for tinglysning af servitutten, at der efterfølgende skulle ske aflysning af den tidligere tinglyste servitut i henhold til hvilken, de øvrige ejerlejlighedsejere havde mulighed for at tilkøbe/opnå brugsret til tagterrassen.

Alle ejere, bortset fra de kærende, var mødt på den ekstraordinære generalforsamling, og de kærende havde forud for tinglysning af servitutten gjort indsigelse overfor Tinglysningsretten.

Kærende havde til støtte for påstanden om, at tinglysning af servitutten skulle ophæves, navnlig anført, at beslutningen, der blev truffet på den ekstraordinære generalforsamling, krævede samtykke fra de kærende, da den medførte indskrænkninger i en tidligere tinglyst særrettighed.

Tinglysningsretten havde lagt vægt på, at brugsretten til tagterrassen blev anmeldt som en ny servitut, hvor Tinglysningsrettens prøvelse overvejende er af formel karakter, herunder om servitutten fastslår, stifter, forandrer eller ophæver en ret over en ejendom, jf. tinglysningslovens § 10, stk. 1 og 2. Tinglysningsretten påser også, hvorvidt en servitut er behørigt vedtaget, og om den er underskrevet af de tegningsberettigede.

Landsretten lagde vægt på, at det fremgik af anmeldelsen om tinglysning af servitutten, at det var et vilkår, at den tidligere tinglyste servitut skulle aflyses, og at Tinglysningsretten forud for anmeldelsen var blevet gjort bekendt med indsigelserne fra de kærende. Under disse omstændigheder fandt landsretten, at Tinglysningsretten burde have foretaget en prøvelse af, om de berørte ejere skulle have underskrevet anmeldelsen eller godkendt ændringen på ejerforeningens generalforsamling, jf. normalvedtægtens § 7. Landsretten ophævede Tinglysningsrettens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling ved Tinglysningsretten.