Hjemmerøveri med grov vold i Ødsted

Dom afsagt: 9. december 2025

Sagen kort fortalt

De tre tiltalte mænd på 21 år (T1), 26 år (T2) og 21 år (T3), var alle tiltalt for hjemmerøveri og grov vold og forsøg på grov vold – for T2’s vedkommende vold i gentagelsestilfælde - ved den 10. oktober 2024 ca. kl. 1.45, på en adresse i Ødsted ved Vejle, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med en eller flere ukendte medgerningsmænd, iført maskering og medbringende våben i form af en kniv, baseballbat, koben og peberspray, knuste en rude og trængte ind i det private hjem tilhørende to forurettede, en kvinde (F1) og en mand (F2), og råbte til de forurettede, der lå i deres seng: ”læg jer ned” og ”hvor er pengene” eller lignende, ligesom de truede F2 med kniven og gav ham flere slag med baseballbattet på kroppen og forsøgte at slå ham med kobenet, samt gav ham peberspray i hovedet, hvilket F1 også blev ramt af, hvorefter de frarøvede de forurettede ca. 2.000 kr. samt to telefoner og et el-løbehjul (straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og § 245, stk. 1, til dels jf. § 21, for T2 tillige § 247, stk. 1).

T1 var også tiltalte for overtrædelse af straffeloven og våbenloven ved omkring den 27. oktober 2024 under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted at have været i besiddelse af en pistol med tilhørende skarp ammunition, som han sammen med en ukendt medgerningsmand tog ud af en personbil og bl.a. affyrede mod et vejskilt (straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3).

T1 erkendte alene indbrudstyveri hos de forurettede og erkendte, at han – alene - havde været i besiddelse af pistolen og ammunitionen.

T2 og T3 nægtede sig skyldig.

Sagen blev behandlet over seks dage, og retten hørte de tiltaltes forklaringer og otte vidneforklaringer.

Dommens resultat

Retten lagde efter de forurettedes forklaringer, nogle vidneforklaringer og F2’s skader til grund, at der havde fundet et hjemmerøveri sted som anført i tiltalen. Der var endvidere DNA fra F2 på et koben, fundet under ransagning hos T3, og DNA fra T1 på gerningsstedet. Retten anså det efter indholdet af flere tekstbeskeder også for bevist, at det var T1 og T2, der nogle uger forinden havde skrevet sammen på Messenger og Snapchat om planlægning af hjemmerøveriet. Endelig støttede nogle teleoplysninger, at T2 og T3 forinden havde bevæget sig rundt sammen og var på gerningsstedet på gerningstidspunktet. De tre tiltalte var på denne baggrund skyldige i røveri og grov vold. Som følge af en tidligere relation mellem de forurettede og T3 kunne røveriet ikke anses for et ”egentligt hjemmerøveri” (med en strafferamme på fængsel i 10 år) efter straffelovens § 288, stk. 2. De tiltalte blev derfor frifundet for ”egentligt hjemmerøveri”, men fundet skyldig i røveri efter § 288, stk. 1, nr. 1 (med en strafferamme på fængsel i 6 år).

T1 blev efter sin erkendelse og videoklip fra sin telefon fundet skyldig i besiddelse af pistolen i forening med en ukendt medgerningsmand.

T1 blev straffet med fængsel i 4 år.

T2 blev hver straffet med fængsel i 2 år.

T3 blev hver straffet med fængsel i 1 år og 8 måneder.

Retten lagde ved straffastsættelsen bl.a. vægt på karakteren og grovheden af hjemmerøveriet, herunder at der var tale om et uegentligt hjemmerøveri begået i forening ved indtrængen i et privat hjem om natten, hvor de forurettede lå nøgne og sov, og under udøvelse af vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter. Det havde ingen betydning, hvilken del af den udøvede vold, de tiltalte hver især udførte. I skærpende retning blev der desuden lagt vægt på, at røveriet blev begået efter forudgående planlægning, at de tiltalte var maskerede og anvendte flere våben.

De juridiske dommere tog et erstatningskrav på de 2.000 kr. til følge og fastslog, at der ikke var grundlag for at tilkende de forurettede godtgørelse efter erstatningsansvarsloven.

Sagen var en nævningesag. De tre dommere og seks nævninger var enige om dommens resultat. 

T1 ankede dommen, mens T2 og T3 tog betænkningstid. Dommen kan ankes inden for 14 dage.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Kolding den 9. december 2025 under straffesagsnr. 4412/2025.