Dom i sag om hastighedsovertrædelse med mere end 100%

Dom afsagt: 5. maj 2025

Ved dommen dømmes den 22-årige i forhold 1 for i tættede bebygget område, hvor hastighedsbegrænsningen var 50 km/t at have kørt med en hastighed på 111 km/t, hvilket udgør en overskridelse på mere end 100% af den tilladte hastighed. Manden dømmes i forhold 2 for ikke inden udløbet af en frist på 180 dage at havde taget en kontrollerede køreprøve. Ved dommen er der endvidere hos ejeren af den bil manden kørte i sket konfiskation af bilen.

Af rettens begrundelse og afgørelse og afgørelse fremgår følgende:

”Forhold 1

Tiltalte har forklaret, at han på den pågældende strækning kørte med en hastighed på mindst 111 km/t. Det er uomtvistet, at kørslen fandt sted i tættere bebygget område, hvor hastigheden efter færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, ikke må overstige 50 km/t, og at overskridelsen derfor oversteg 100% af den tilladte hastighed. Uanset at tiltalte har forklaret, at han ikke havde kendskab til, at hastighedsbegrænsningen på den pågældende strækning var 50 km/t, finder retten, at han har handlet uagtsomt på en sådan måde, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 2

Tiltalte har forklaret, at han førte bilen uden, at han, der havde opholdt sig i Danmark i mere end 180 dage, efter en kontrollerende køreprøve ikke havde fået ombyttet sit mexicanske kørekort til et dansk kørekort. Uanset at tiltalte har forklaret, at han ikke havde kendskab til de bestemmelser, han er tiltalt for at have overtrådt, finder retten, at han har handlet uagtsomt på en sådan måde, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. færdselslovens § 118, stk. 11, nr. 3, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, og til en bøde på 7.000 kr., jf. færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse nr. 875 af 27. juni 2024 om kørekort § 126, jf. § 131, stk. 2.

Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen betinget og henviser til lovbemærkningerne på side 5 i lovforslag nr. 127 af 16. december 2020 om ændring af færdselsloven (skærpet indsats mod vanvidskørsel).  

Forvandlingsstraffen for bøden er er fængsel i 10 dage.

Førerretsfrakendelse

Da tiltalte har ført bilen med en hastighed på mindst 111 km/t og overskredet den tilladte hastighed med mere end 100 %, tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Udvisning

Tiltalte har opholdt sig her i landet i under 5 år, og betingelserne for udvisning af tiltalte efter udlændingelovens § 24, nr. 2, er på baggrund af den idømte fængselsstraf opfyldt. Tiltalte skal derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Retten lægger vedrørende tiltaltes personlige forhold bl.a. til grund, at tiltalte, der er født i 2003, er opvokset i Mexico sammen med sine forældre og to ældre søskende. Han har i hjemlandet bestået grundskole og gymnasium og gået to år på universitetet. Han kom til Danmark i juli 2024 som professionel fodboldspiller, og han har indgået en kontrakt med en fodboldklub i København, der udløber i 2029, der giver ham meget betydelige indtægter. Tiltalte har ingen børn og har en mexicansk kæreste, som han, som følge af visumreglerne, bor sammen med i Danmark i 3 måneder ad gangen.

Tiltalte er statsborger i Mexico, og udvisning af tiltalte beror herefter på artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, herunder navnlig praksis fra Den Europæiske menneskerettigheds Domstol og Højesteret. Af bestemmelsen fremgår følgende:

"Artikel 8

Ret til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.

2. Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge

uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed."

For så vidt angår dansk retspraksis fra de overordnede retter henvises f.eks. til dommene gengivet i U.2025.344 H og U.2025.1512 Ø.

Retten finder, at det i den foreliggende sag er afgørende for afgørelsen af spørgsmålet om udvisning, at tiltaltes overtrædelse i forhold 1 er begået ved en uagtsom handling og i et forløb, som retten lægger til grund varede i under et minut. Det tillægges betydning, at tiltalte under kørslen, bortset fra forhold 2, ikke tilsidesatte andre lovbestemmelser. Retten finder efter oplysningerne om tiltaltes særdeles gode personlige forhold og de meget vidtrækkende konsekvenser, som en ny tilsvarende lovovertrædelse vil have for tiltaltes arbejde som professionel fodboldspiller, at der ikke er grundlag for at antage, at der er risiko for, at tiltalte fremover vil begå ny kriminalitet. Den omstændighed, at han kun har opholdt sig i Danmark i meget kort tid, og at tiltaltes tilknytning til Mexico er betydeligt større end til Danmark, kan således under de foreliggende omstændigheder efter en samlet vurdering ikke føre til en vurdering af, at en udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Som følge af det anførte tildeles tiltalte en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation af den omhandlede personbil tages i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2, 2. pkt., til følge overfor ejeren af bilen BMW Financial Service Denmark som nedenfor bestemt.”

Sagen har j.nr. SS 2-3549/2025.

For yderligere oplysninger kan pressens repræsentanter kontakte pressekontaktdommer Jens Stausbøll på telefon 20 24 21 76.