TDC-sagerne
Østre Landsrets 4. afdeling har den 13. juni 2007 kl. 13.00 afsagt dom i de såkaldte TDC-sager (j.nr. 4. afd. nr. B-809-06 og B-1746-06).
Den ene sag, der er anlagt af ATP som mindretalsaktionær, vedrører gyldigheden af en vedtægtsændring vedtaget på TDC´s ekstraordinære generalforsamling den 28. februar 2006, hvorefter Nordic Telephone Company ApS, der ejede 88,2 % af aktierne i TDC kunne tvangsindløse selskabets øvrige aktionærer, uanset at NTC ejede mindre end 90 % af aktiekapitalen og stemmerne i TDC.
Den anden sag, der er anlagt af TDC mod Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, vedrører styrelsens nægtelse af at registrere vedtægtsændringen, som styrelsen anså for ulovlig.
Landsrettens præmisser i sagerne er sålydende:
”Sag nr. B-809-06 – ATP mod 1) TDC og 2) NTC
Ifølge aktieselskabslovens § 20 b kan en aktionær, der ”ejer mere end ni tiendedele af aktierne i et selskab”, og som ”har” en tilsvarende del af stemmerne, i fællesskab med selskabets bestyrelse bestemme, at de øvrige aktionærer i selskabet skal lade deres aktier indløse af aktionæren.
Aktieselskabslovens § 20 e, indeholder en indløsningspligt for aktionærer over for en tilbudsgiver, der har ”erhvervet mere end ni tiendedele af aktierne i et selskab”, og ”en tilsvarende del af stemmerne”.
Den i sagen omhandlede vedtægtsændring om indløsningspligt for mindretalsaktionærerne i TDC A/S er gennemført i overensstemmelse med aktieselskabslovens § 79, stk. 2, nr. 3, hvorefter beslutning om vedtægtsændringer, hvorved aktionærerne forpligtes til at lade deres aktier indløse uden for tilfælde af selskabets opløsning, kun er gyldig, såfremt den tiltrædes af mindst ni tiendedele såvel af de afgivne stemmer som af den på generalforsamlingen repræsenterede stemmeberettigede aktiekapital.
NTC ApS opfyldte ikke de besiddelseskrav, der er omtalt i aktieselskabslovens § 20 b og § 20 e på tidspunktet for beslutningen af vedtægtsændringen, heller ikke i forening med de aktionærer, der i øvrigt stemte for vedtægtsændringen.
Den nugældende affattelse af aktieselskabslovens § 20 b og § 79 fandt sted ved lov nr. 1060 af 23. december 1992. Lovens § 20 e blev indført ved lov nr. 604 af 24. juni 2005.
Da der hverken efter disse bestemmelsers ordlyd eller deres forarbejder er sikkert grundlag for at antage, at den mindretalsbeskyttelse mod en tvangsmæssig indløsning, som udtrykkeligt fremgår af aktieselskabslovens § 20 b og § 20 e, skulle kunne fraviges til skade for mindretalsaktionærerne gennem en vedtægtsændring i medfør af lovens § 79, stk. 2, nr. 3, anser landsretten den på den ekstraordinære generalforsamling i TDC A/S den 28. februar 2006 vedtagne § 5 a i selskabets vedtægter for ulovlig og dermed ugyldig.
...
Sag nr. B-1746-06 - TDC mod Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 8. marts 2006 om at nægte at registrere vedtægtsændringen om vedtægtsbestemt indløsning af de resterende mindretalsaktionærer i TDC A/S var begrundet med, at registreringsgrundlaget ikke var i overensstemmelse med aktieselskabslovens regler, herunder særligt bestemmelsen i aktieselskabslovens § 20 b.
Landsretten har som ovenfor anført i sagen B-809-06 statueret, at den mindretalsbeskyttelse mod en tvangsmæssig indløsning, som udtrykkeligt fremgår af aktieselskabslovens § 20 b og § 20 e, ikke kan fraviges til skade for mindretalsaktionærerne gennem en vedtægtsændring i medfør af § 79, stk. 2, nr. 3, og at den på den ekstraordinære generalforsamling i TDC A/S den 28. februar 2006 vedtagne § 5 a i selskabets vedtægter er ulovlig og dermed ugyldig.
Da Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anses for berettiget til at nægte at registrere en ulovlig vedtægtsændring, vil styrelsen allerede som følge heraf være at frifinde for den nedlagte påstand om, at styrelsen skal tilpligtes at registrere vedtægtsændringen om indløsningspligt for de resterende mindretalsaktionærer i TDC A/S.
...
T h i k e n d e s f o r r e t:
De sagsøgte i sag nr. B-809-06, TDC A/S og Nordic Telephone Company ApS, tilpligtes at anerkende, at de på ekstraordinær generalforsamling i TDC A/S den 28. februar 2006 under dagsordenens pkt. 2 a vedtagne vedtægtsbestemmelser er ugyldige.
...
Sagsøgte i sag nr. B-1746-06, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, frifindes.
...”