Vindmøllesagerne
Østre Landsrets 4. afdeling har den 12. oktober 2007 kl. 13.00 afsagt dom i de såkaldte vindmøllesager (j.nr. 4. afd. nr. B-1853-06 og B-1854-06).
Sagerne drejer sig om Energi E2 A/S’ påtænkte opførelse af to ca. 150 meter høje demonstrations-havvindmøller på Kyndbyværkets grund ved Isefjorden og om Naturklagenævnets stadfæstelse af Hovedstadens Udviklingsråds vedtagelse af regionplantillæg for området med tilhørende VVM-redegørelse og udstedelse af VVM-tilladelse.
Sag nr. B-1853-06 – Beboere for Havvindmøller på Havet m.fl. mod Naturklagenævnet
Af landsrettens præmisser i sagen fremgår blandt andet følgende:
”Naturklagenævnet har i sin afgørelse af 15. december 2005 nærmere redegjort for nævnets kompetence og for omfanget af den prøvelse, som nævnet ifølge lovgivningen kan foretage i denne sag i relation til prøvelse af retlige og skønsmæssige spørgsmål, herunder at nævnet ikke kan tage stilling til hensigtsmæssigheden i at erstatte de 24 eksisterende møller med 2 store demonstrationsvindmøller.
Landsretten tiltræder Naturklagenævnets angivelse af sin kompetence og af prøvelsens omfang. Da det er nævnets afgørelse af 15. december 2005, som er indbragt for landsretten, kan landsretten i denne sag ikke foretage prøvelse af spørgsmål, som ikke ville kunne prøves af nævnet.
[..]
Sagsøgerne har for landsretten rejst spørgsmål om Mads Lebechs habilitet og om eventuel myndighedsinhabilitet. Dette spørgsmål er ikke omtalt i Naturklagenævnets afgørelse af 15. december 2005. HUR har i Hvidbog 2 af 11. marts 2005 forholdt sig til den kritik, [Beboere for Havvindmøller på Havet] har rejst over for sagsbehandlingen, idet Energi E2 stod for udarbejdelsen af VVM-redegørelsen samtidig med, at HUR’s formand Mads Lebech sad i Energi E2’s bestyrelse. Det blev i forbindelse hermed oplyst, at Mads Lebech ikke havde deltaget i den politiske behandling af sagen i HUR. På baggrund heraf, og da det ikke er godtgjort, eller sandsynliggjort – heller ikke som følge af Mads Lebechs manglende afgivelse af vidneforklaring i landsretten – at Mads Lebech på anden måde skulle have været indblandet i HUR’s behandling af sagen, tager landsretten ikke yderligere stilling til sagsøgernes anbringender vedrørende inhabilitet.
[..]
Da det efter det for landsretten fremkomne ikke er godtgjort eller sandsynliggjort, at Naturklagenævnets afgørelse af 15. december 2005 lider af retlige mangler, som enkeltvis eller samlet kan bevirke afgørelsens ugyldighed tages Naturklagenævnets frifindelsespåstand til følge.
[..]
T h i k e n d e s f o r r e t:
Sagsøgte, Naturklagenævnet, frifindes.
[..]”
Sag nr. B-1854-06 – Beboere for Havvindmøller på Havet m.fl. mod Energi E2 A/S
Af landsrettens præmisser i sagen fremgår blandt andet følgende:
”I sin afgørelse af 15. december 2005 fandt Naturklagenævnet, at det af HUR den 19. april 2005 vedtagne regionplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse skulle stå ved magt, lige som HUR’s VVM-tilladelse af 25. april 2005 blev stadfæstet af nævnet.
[..]
Det er i forbindelse med opførelsen af de to vindmøller forudsat, at disse skal overholde de i lovgivningen og relevante vejledninger opstillede krav til sådanne anlæg, herunder vedrørende støj og afstand i forhold til bebyggelsen og naturværdierne i området.
På baggrund heraf, og da der for landsretten ikke er godtgjort eller sandsynliggjort noget grundlag for, at opførelsen af de to vindmøller trods disse forudsætninger ved et søgsmål fra sagsøgernes side skulle kunne forbydes ud fra naboretlige, køberetlige, offentligretlige eller andre retlige synspunkter, vil Energi E2 allerede som følge heraf være at frifinde for den af sagsøgerne nedlagte principale påstand.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Sagsøgte, Energi E2 A/S, frifindes for den af sagsøgerne under denne sag nedlagte principale påstand.”