P R E S S E M E D D E L E L S E
Dom om erstatning i Bilka-sagen
Højesteret har i dag afsagt dom om erstatning i Bilka-sagen. Erstatningssagen er ført af ejerne af 4 dagligvarebutikker i Horsens. Det er deres opfattelse, at Horsens Kommune og Naturklagenævnet er erstatningsansvarlige for omsætningstab, som de mener at have lidt som følge af kommunens dispensation fra en lokalplan. Dispensationen gjorde det muligt at opføre et Bilka-varehus i Horsens.
Denne sag følger op på Højesterets dom af 22. april 2004, der fastslog, at dispensationen var ugyldig, da den ikke havde hjemmel i planloven.
Vestre Landsret frifandt Horsens Kommune og Naturklagenævnet.
Landsretten lagde bl.a. vægt på, at det er planlovens overordnede formål at varetage samfundsmæssige interesser i arealanvendelsen. Planlægning til butiksformål skal blandt andet fremme et varieret butiksudbud i mindre og mellemstore byer, sikre tilgængelighed for alle trafikanter og fremme en samfundsmæssig bæredygtig detailhandelsstruktur. Planloven har derimod ikke til formål at varetage de enkelte ejeres interesse i, at deres dagligvarebutikker ikke blev påført konkurrence fra Bilka.
En enig Højesteret har stadfæstet landsrettens dom. Ved Højesterets behandling deltog 9 dommere.
Højesterets afgørelse er begrundet således:
Den foreliggende sag angår et tilfælde, hvor en myndighed ved en ugyldig forvaltningsakt har meddelt en tilladelse, og andre end adressaten rejser krav om erstatning. I et sådant tilfælde er det en forudsætning for erstatning, at den individuelle interesse, der begrunder kravet, indgår blandt de interesser, som den pågældende lovgivning har til formål at varetage, eller at der foreligger klare fejl, der sammen med sagens øvrige omstændigheder undtagelsesvis kan føre til erstatningsretlig beskyttelse.
Af de grunde, der er anført af landsretten, og da det, som appellanterne har anført vedrørende den dagældende planlovs § 6, stk. 9, nr. 7, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder Højesteret, at appellanternes interesse i, at deres dagligvarebutikker i Horsens ikke blev påført konkurrence fra Bilka, ikke indgår blandt de interesser, som planloven, herunder reglerne om planlægning til butiksformål, skal varetage.
Den forvaltningsakt, der blev fundet ugyldig ved Højesterets dom af 22. april 2004 (UfR 2004.1849), er Naturklagenævnets afgørelse af 11. august 1999, som dannede grundlag for Horsens Kommunes dispensation af 31. august 1999. Naturklagenævnets og kommunens afgørelser beroede på en fortolkning af planlovens § 19 sammenholdt med indholdet af lokalplan nr. 93 og det foreliggende projekt. Højesteret finder, at der ikke ved afgørelserne, herunder ved kommunens sagsbehandling, er begået sådanne fejl, at der kan blive tale om erstatningsansvar.
Højesteret bemærker i øvrigt, at appellanterne på baggrund af lokalplanen måtte forvente, at der – uden dispensation – kunne etableres et butikscenter med et stort supermarked, som ville påføre dem konkurrence.
Højesteret stadfæster herefter dommen.
Thi kendes for ret
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Coop Danmark A/S, P. E. A. ApS og VICH 4249 A/S solidarisk betale 400.000 kr. til Horsens Kommune og 400.000 kr. til Naturklagenævnet.