Dom afsagt den 6. december 2010.
Dansk Industri s.m.f. Erik Maibom A/S
mod
Malerforbundet i Danmark s.m.f. René Bøgh Andersen
Søgnehelligdagsbetaling var omfattet af lønbegrebet i erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2
René Bøgh Andersen (RBA) indgik i januar 2003 en uddannelsesaftale med Erik Maibom A/S, hvorefter RBA skulle påbegynde en uddannelse som vognmaler. Efter endt uddannelse blev han ansat i virksomheden. Sagen for Højesteret drejede sig om, hvorvidt et af RBA fremsat krav om søgnehelligdagsbetaling i medfør af § 14, stk. 16, i overenskomsten mellem Foreningen af Auto- og Industrilakerere og Malerforbundet i Danmark 2004 (FAI-overenskomsten) var omfattet af lønbegrebet i erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2.
Malerforbundet i Danmark s.m.f. RBA havde anført, at søgnehelligdagsbetaling var omfattet af erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2. Dansk Industri havde derimod anført, at erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, alene omfattede den betaling, som var fastlagt i den relevante overenskomsts regler om mindstelønssatser, hvilket ikke omfattede søgnehelligdagsbetaling.
Højesteret gav Malerforbundet i Danmark s.m.f. RBA medhold.
Højesteret udtalte, at anvendelsen af ordet ”løn” i sætningen ”skal mindst udgøre den løn, der er fastsat ved kollektiv overenskomst” i erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, talte for, at bestemmelsen kunne omfatte andre elementer end grundlønnens beløb.
Sammenhængen med § 56, stk. 1, om ”ansættelses- og arbejdsvilkår mv.” gjorde det heller ikke nærliggende at antage, at bestemmelsen i § 55, stk. 2, kun angik grundlønnens beløb, men talte tværtimod for, at begrebet ”løn” i § 55, stk. 2, også omfattede andre lønelementer og lønvilkår.
Denne forståelse blev støttet af bestemmelsernes forarbejder, hvorefter aflønning ikke var reguleret af § 56. Søgnehelligdagsbetaling i form af en ordning med sædvanlig periodisk løn uanset søgnehelligdage ville være omfattet af § 55, stk. 2, og reale grunde talte for, at en ordning med løntillæg eller opsparing skulle behandles på samme måde.
I erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 3, og i forarbejderne til loven anvendes udtrykket ”mindstelønnen”. Dette udtryk måtte forstås som en reference til bestemmelsen i stk. 2, om, hvad lønnen ”mindst [skulle] udgøre”, og kunne ikke forstås som en henvisning til det tekniske grundlønsbegreb ”mindsteløn”, der var anvendt i nogle overenskomster. Anvendelsen af udtrykket var derfor uden betydning for fortolkningen.
Højesteret fandt herefter, at betalingen efter FAI-overenskomstens § 14, stk. 16, om søgnehelligdagspenge var omfattet af erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2.
Sø- og Handelsretten var kommet til det samme resultat.
Læs hele dommen.