Ved dom har retten dømt den tiltalte til fængsel i 13 år.
Den dømte har anket dommen til Vestre Landsret med påstand om frifindelse.
Domfældte er fortsat varetægtsfængslet.
Kendelsen om skyldsspørgsmålet lyder således:
6 nævninger og 3 dommere finder, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.
Nævningerne og dommerne lægger efter obduktionserklæringen til grund, at J er blevet dræbt som beskrevet i erklæringen. Han er således blevet tilføjet snitsår på halsen og på højre skulder samt slag i hovedet med et stumpt redskab. Dødsårsagen er svære kranie- hjernelæsioner, og der er optalt mindst 9 slag. Da der er sket udpresning af skumsvamp gennem snitåbningen i strubebrusken, lægger retten til grund, at snitlæsionerne er bibragt afdøde før slagene i hovedet. Efter vicestatsobducent Peter Leths forklaring er fundet af skumsvamp i luftvejene svært at forklare, medmindre der er foregået kvælning. Der var også andre tegn på kvælning, men dog ingen tegn på greb om halsen. Retten lægger derfor til grund, at der desuden er sket spærring af luftvejene. Da skumsvampen er fremkommet ved snitlæsionerne af struben, må spærringen af luftvejene være sket efter snittene i halsen.
J blev fundet død liggende på sin seng. Han var nøgen og bundet fast på hænder og fødder med flagline, der dels gik under sengen, dels op til kroge i loftet. Der var ikke tegn på, at han har sat sig til modværge i forbindelse med, at han var blevet bundet, og hans ankler var beskyttet med viskestykker. Om eftermiddagen den 3. januar 2011 havde hans computer været anvendt til at klikke ind på et website om bondage. Retten lægger derfor til grund, at han har ladet sig binde frivilligt som led i seksuelle aktiviteter. Efter forklaringerne og understøttet af, at der er fundet dnaspor fra en kvinde på hans krop, flaglinen og viskestykkerne, lægger retten også til grund, at han er blevet bundet af en kvinde.
J var umiddelbart efter, at der på hans computer var søgt på bondage, i en trælasthandel, hvor han købte en pakke flagline og to pakker kroge à 2 stk. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 4. maj 2011, at den flagline, som J var bundet med, svarer til en fabriksny med hensyn til farve, tykkelse, udseende, og at den var flettet af 8 nylonsnore om en nylonkerne. Flaglinen var uden spor efter vejrlig, så som alger. Der er fundet tom emballage fra en flagline med samme varenummer som det købte i et skab i et værelse, der støder op til soveværelset. Der er ikke fundet en uåbnet pakke flagline svarende til den købte. Der er i afdødes soveværelse fundet den tomme emballage fra en pakke kroge med samme varenummer som de købte, samt en uåbnet pakke med to tilsvarende kroge. De to kroge i loftet svarede til krogene i den uåbnede pakke. Retten finder det på denne baggrund godtgjort, at J er blevet bundet under anvendelse af den flagline og to af de kroge, som han selv havde købt samme dag.
Det fremgår af de retsgenetiske oplysninger, at der er fundet biologiske spor på blandt andet knuderne og ender af den flagline, som afdøde var bundet med, samt på viskestykkerne, som beskyttede hans ankler. Dna-profilen er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Der blev også fundet biologisk materiale på afdødes fødder, ben, mave/bryst og hænder samt negleskrab, hvor der er beregnet samme sandsynlighed for, at dna´et stammer fra tiltalte. Det er en forudsætning for beregningerne, at det undersøgte dna stammer fra netop to personer, og at den anden del af det undersøgte dna stammer fra J selv.
Ved vurderingen af den bevismæssige vægt af dnasporene finder retten, at det er ganske usandsynligt, at J har haft et seksuelt forhold til en anden kvinde med samme dnaprofil som sigtede, eller at sporene er afsat af en tredje person, hvis dna indeholder netop de samme faktorer som tiltaltes og afdødes dna. Det kan endvidere udelukkes, at tiltalte på et tidligere tidspunkt har afsat dnasporene på den flagline, som afdøde havde købt om eftermiddagen. Det er herefter uden betydning for vurderingen af den bevismæssige vægt af dnasporene på flaglinen, at tiltalte har forklaret, at afdøde og hun havde seksuelt samvær på afdødes bopæl den 22. december 2010 og på hendes bopæl den 2. - 3. januar 2011.
Det anførte skal sammenholdes med følgende omstændigheder:
Tiltalte og J havde efter tiltaltes egen forklaring et seksuelt forhold til hinanden fra 2006, og indtil J døde. De blev endvidere efter Ls, As og Cs forklaringer i hvert fald frem til efteråret 2010 af deres familier opfattet som et par. De havde været sammen den 2. - 3. januar 2011, hvor de sov i samme seng på tiltaltes bopæl. De sms-beskeder, som afdøde den 3. januar 2011 udvekslede med en anden kvinde end tiltalte, havde ikke et seksuelt indhold. Den sidste besked, som afdøde har sendt kl. 18.09, og kvindens svar, der er sendt kl. 18.50, indikerer endvidere, at de ikke havde aftalt at være sammen om aftenen.
J og tiltalte førte en 11 minutter lang telefonsamtale den 3. januar 2011 fra kl. 14.06, inden han i tidsrummet ca. kl. 14.58 - 15.06 var inde på websitet om bondage. Han foretog et forgæves opkald til hende kl. 15.10, inden han ca. kl. 15.19 - 15.40 var i tømmerhandlen og købe flagline og kroge. Mens han var i tømmerhandlen, førte han og tiltalte endvidere kl. 15.28 en 2 minutter lang samtale.
Tiltalte besøgte efter sin egen og sin søsters forklaring sin søster den 3. januar 2011 om eftermiddagen, og hun kørte derfra hen til sine forældre. Efter både hendes egen, hendes søsters og hendes mors forklaringer var det usædvanligt, at tiltalte aflagde andet end ganske korte besøg hos dem. Hun aftalte først besøget hos sin søster samme dag ca. kl. 14. Besøget hos hendes forældre blev også først aftalt samme dag. Hendes mor har endvidere forklaret, at hun var i tvivl, om besøget var en god idé, idet begge forældrene havde det dårligt.
Det kan efter videooptagelse fra Q8 tankstationen i Sdr. Omme lægges til grund, at tiltalte tankede diesel kl. 18.20 - 18.24. Hendes forklaring om, at hun herefter kørte tilbage til sine forældre, hvor hun blev til efter kl. 23.15, og at hun efter at have forladt deres bopæl inden midnat kørte rundt og så på to huse, inden hun ca. kl. 00.30 - 00.45 igen tog hen til sin søster, er ikke underbygget. Hendes mor har således forklaret, at hun intet husker om, hvornår tiltalte tog af sted. Hun husker hverken, at tiltalte har tanket, eller at hun er kommet tilbage. Tiltaltes forklaring om, hvornår hun forlod forældrenes ejendom, har været skiftende. Forklaringen om, at hun om natten så på nogle huse, hvis beliggenhed hun ikke har villet oplyse, er først fremkommet efter, at hun er gjort bekendt med, at W ikke så andre biler end beboernes holde på stedet ca. kl. 23.50.
Afdødes 4 opkald til tiltaltes telefon i tidsrummet kl. 18.41 - 19.15 blev ikke
besvaret. Kl. 02.26.36 - 02.27.28 indgik der hurtigt efter hinanden 5 beskeder på telefonen, hvoraf de 4 første var meddelelser om ubesvarede opkald. Den sidste var en besked afsendt af en anden person kl. 23.17. Der er ikke registreret udsving eller nedbrud i mastedækningen, hvor tiltaltes forældre bor. Teleoplysningerne taler derfor for, at telefonen har været slukket, eller at tiltalte ikke har opholdt sig hos sine forældre, men et sted uden telefondækning, i tidsrummet kl. 18.41 - 02.26. Det er endvidere påfaldende, at tiltalte, der sædvanligvis dagligt allerede fra morgenstunden havde været i telefonisk kontakt med J, ikke har forsøgt at kontakte ham den følgende dag, selvom hun havde fået meddelelse om de forgæves opkald.
Det er endelig påfaldende, at tiltaltes lilla dynejakke, som hun havde på, da hun tankede diesel den 3. januar 2011 kl. 18.24, ikke er fundet efterfølgende. Hendes forklaring, om at hun måske har glemt den et sted uden at have tænkt over det, er også henset til, at det var vinter, ikke sandsynlig.
Efter en samlet vurdering af de beskrevne oplysninger i sagen, herunder navnlig dnasporene, finder retten, at det uden for enhver rimelig tvivl er godtgjort, at tiltalte har begået drabet. Hun er derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig.