Ubetinget fængselsstraf for uprovokeret vold på værtshus - dom af 24. november 2004. 
24-11-2004 

D O M

afsagt i 1. afdeling den 24. november 2004.

SS 1-1596/2004

Anklagemyndigheden
mod
HK
og
SO


Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift fra politimesteren i Herning er modtaget den 3. september 2004.

HK og SO er tiltalt for "overtrædelse af

1.
SO
straffelovens § 244 - vold - ved lørdag den 14. august 2004 ca. kl. 01.45 på Restauration New Jersey, Jyllandsgade i Herning, at have tildelt MK et knytnæveslag i ansigtet.

2.
HK
straffelovens § 244 - vold - ved umiddelbart efter det i forhold 1 beskrevne at have tildelt MK et knytnæveslag på venstre øje.

3.
HK
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, ved den 14. august 2004 kl. 03.10 i Herning Politistation, Nørregade 1 i Herning at have været i besiddelse af 0,5 gram kokain til eget brug.

4.
SO
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste E - ved lørdag den 14. august 2004 kl. 03.10 i Herning Politigård, Nørregade 1, Herning, at have besiddet 2 stk. 10 mg tabletter af mærket Valium til eget brug."

Tiltalte HK har nægtet sig skyldig i forhold 2, men erkendt sig skyldig i forhold 3.

Tiltalte SO har nægtet sig skyldig i forhold 1, men erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte SO har forklaret ad forhold 1, at han var på New Jersey sammen med HK. Han var ikke sammen med andre. De gik rundt og kiggede, men der skete ikke så meget, hvorfor de gik ud i gårdhaven, hvor der er et billardbord og en boksebold. De gik igen efter et stykke tid. Han har ikke haft kontakt med en MK, og han har ikke slået nogen i ansigtet med knyttet hånd. Han mener, at han snakkede med en af udsmiderne. Tiltalte og HK gik stille og roligt fra stedet. Der var ikke mange mennesker, og der skete ikke meget. De blev ikke bortvist denne aften. De mødte på et tidspunkt K på stedet. Tiltalte lagde ikke mærke til, om han var i diskussion med nogen. Tiltalte så ikke, hvad HK lavede hele tiden, og han har ikke set, om han var i konflikt med nogen.

Tiltalte HK har forklaret ad forhold 2, at der var stille og rolig på stedet. De opholdt sig mest i gårdhaven. Tiltalte havde ikke kontakt med udsmiderne, og han blev ikke bedt om at gå. Han har ikke slået nogen i ansigtet, så vedkommende røg ned i en sofa. Tiltalte har aldrig set MK. De var på New Jersey 1 - 2 timer. Han har fået et forbud mod at gå på New Jersey. Han oplevede ikke nogle konflikter.

Foreholdt forhold 1, bilag 10, side 2, har tiltalte bemærket, at han var gal over at blive anholdt for noget, han ikke havde gjort.

Tiltalte var nærmest kronraget på det pågældende tidspunkt. Han havde en sort langærmet sweater på. Ihvertfald bagpå stod XXL. Han har ikke tatoveringer.

Ad forhold 3 har tiltalte forklaret, at han havde købt kokainen.

Tiltalte SO har forklaret ad forhold 4, at han også havde købt pillerne.

MK har som vidne forklaret, at han den pågældende nat var på New Jersey. Han var sammen med CR og hendes kæreste, R. De var ude i gårdhaven først. Herefter gik vidnet ind igen. Her mødte vidnet en person, som lavede nogle fagter hen imod vidnet. Vidnet grinede heraf og gik videre. Vidnet gik videre ind, og personen kom nu og prikkede ham på ryggen og spurgte ham, om han ville noget. Vidnet sagde, at han blot var på vej ud mod toilettet. Herefter kom en person gående fra vidnets venstre side, som først knaldede vidnet på venstre side af kæben og herefter på højre side. Personen sagde ikke noget, og vidnet havde heller ikke set ham komme. CR kom og skubbede vidnet væk. Udsmideren kom herefter og bad vidnet gå væk. Vidnet gik på toilettet, og da han kom derfra og ud i en lille gang, drejede han til venstre og ud i gårdhaveområdet. Her fik han et puf i ryggen, hvorved han væltede ned i en sofa. Vidnet satte fra med højre hånd for at komme op, og han fik herefter én til på hovedet, hvorved han flækkede øjenbrynet. Personen der gav ham slaget, var ikke den samme som før. Han var kortklippet og i sort t-shirt. Han kan ikke huske om t-shirten var kort eller langærmet. Den som gav ham det første lag var også kortklippet, men i en hvid undertrøje/t-shirt. Vidnet prøvede herefter at komme op igen, og CR kom og nærmest lagde sig ovenpå ham og sagde, at han skulle blive liggende. Han kom herefter ud i køkkenet. Han havde aldrig set personerne før, og han havde ikke haft noget med dem at gøre. Vidnet havde siddet i baren fra omkring kl. 23.00 og til cirka 02.00.

Vidnet så ikke den første gerningsmand, der slog ham, før han blev slået. Personen, han da talte med, stod lige foran vidnet, og gerningsmanden slyngede nærmest hånden ind på vidnet. Gerningsmanden gik herefter bagom personen, som vidnet stod og snakkede med. Første slag ramte på venstre side. Vidnet kan forestille sig, at gerningsmanden må have slået med højre hånd. Det var knytnæveslag, hvilket vidnet er helt sikker på. Det andet slag ramte i modsatte side, på højre side af kæben. Dette var også et knytnæveslag. Dette kunne han mærke. Der skete ikke nogen skader ved disse to slag. Vidnet faldt heller ikke. Han blev ikke groggy ved slagene. Ved andet slag kom gerningsmanden ind fra modsatte side. Personen, vidnet snakkede med, stod stadig lige foran vidnet også ved det andet slag.

Foreholdt forhold 1, bilag 3, har vidnet bemærket, at det er korrekt, at han fik et skub i ryggen, hvorved han sagde, at han ikke skulle danse med nogen. Det kan godt tænkes, at han forklarede til politiet, at SO gav ham et knytnæveslag på højre side af hovedet. I dag husker han det som om, han fik 2 knytnæveslag. Da vidnet stod i køkkenet på stedet efter, det hele var sket, fik han af CR at vide, at gerningsmanden hed SO.

Vidnet havde fået noget at drikke den pågældende aften. 3 mand havde drukket for 350 kr. Dette svarer til cirka 4 genstande. Han havde ikke drukket før, de kom til New Jersey. Personen, der skubbede ham i ryggen, hed K, og dette fik han også at vide af CR. K har nok samme størrelse som vidnet, 192 cm, kortklippet hår, mørkebrunt - næsten sort. Vidnet så ikke, hvem det var, der skubbede ham ned i sofaen. Han kendte heller ikke denne person. Personen var mørkhåret og kortklippet, men ikke karseklippet. Personen var nok omkring 180 cm. Alderen var nok cirka 23 år.

Foreholdt forhold 1, bilag 3, side 3, har vidnet bemærket, at han har fået at vide, at personen skulle hedde HK. Han har beskrevet personen som nævnt i rapporten overfor politiet. Det skal nok passe, at t-shirten havde korte ærmer. Vidnet genkendte i retten tiltalte HK. Tiltaltes hår så ikke på daværende tidspunkt ud som i dag. Vidnet mener, at han da havde længere hår. Vidnet har ikke set HK efterfølgende, og han har heller ikke set et billede af ham hos politiet.

Han kiggede op i det øjeblik, han fik slaget på hovedet, og det var kun her, han så personen.

CR har som vidne forklaret, at hun var på New Jersey som gæst den pågældende aften. Hun arbejder der indimellem også som bartender. På et tidspunkt kom MK ind ude fra gårdhaven, og SO gav ham et slag ind på kæben. Hun ved, hvem SO er, idet han er kendt på New Jersey. Hun så ikke nogen optakt til slaget. Dørmændene var ude og skille dem ad, og de fik MK med ud i gangen. På grund af tumulten blev flokken, som SO var sammen med, smidt ud af dørmændene. De skulle herved ud gennem gangen, hvor MK nu kom fra. MK fik herefter et skub og væltede herved bagover i sofaen, hvor han fik slaget lige over øjet. Det var HK, der slog MK. Vidnet ved, hvem HK er idet hun er vokset op i samme by som HK. Vidnet stod nok 2 meter fra dem. Efter slaget røg de ud.

Vidnet stod i den indendørs gårdhave, hvor der er billard, lidt udenfor restaurationsbygningen. MK var da i den udvendige gårdhave. De havde ikke kontakt med hinanden på daværende tidspunkt. Vidnet så, at MK kom gående ind mod terrassedøren. Han var da på vej ud på toilettet, og herefter fik han slaget ved poolbordet. Vidnet var i samme lokale. Hun kan ikke huske, om hun havde øjenkontakt med MK. Hun var 1½ - 2 meter fra MK, da han fik slaget. Hun kan ikke huske, om MK var i bevægelse, eller om han stod stille, da han fik slaget, men hun vil tro, at han var i bevægelse. SO stod i rummet sammen med en flok. MaK var nødt til at komme forbi flokken for at komme på toilet. Der var nok 6 personer i flokken. Flokken stod mellem vidnet og MK, da MK kom ind. Da MK kom igennem flokken og var på samme side, som vidnet stod, fik han et slag på kæben. Vidnet er sikker på, at det var SO, der slog. Der var ikke nogen personer mellem MK og vidnet, da MK blev slået. SO stod yderst i flokken. SO stod lige overfor MK, da han slog MK. De havde vel mere eller mindre front mod hinanden, da MK blev slået.

Vidnet havde fået lidt at drikke, men kun en 3 - 4 drinks. Hun kan ikke huske på hvilken side af ansigtet, MK blev ramt. Vidnet havde ikke set, om der havde været noget mellem MK og andre tidligere på aftenen. Vidnet så kun et slag. Der var ikke nogen skader at se på MK, før han blev slået. Efter MK var gået ud på toilettet, var der noget tumult mellem nogle fra flokken. En af dem var ikke særlig høj, lyshåret og kortklippet. Hun kan ikke huske, om han havde strithår. HK havde en sort trøje på, men hun kan ikke huske, om den havde korte eller lange ærmer. Han havde nogenlunde samme hårlængde som i dag. Vidnet kan ikke huske en person med mørkeblondt strithår, idet vel både K og de tiltalte havde dette. Det sidste slag, MK fik, ramte over øjet. Hun kan ikke huske i hvilken side. Hun var da cirka 2 meter derfra, men der var ikke nogen, der spærrede udsigten. Dørmændene stod imellem, men spærrede ikke herfor.

KB har som vidne forklaret, at han var dørmand den pågældende aften og nat på New Jersey. Han stod i døren, og der kom herefter nogen løbende, som sagde, at der var ballade i gårdhaven ved poolbordet. Der var tumult imellem to grupper. SO og HK og forurettede var der i hvertfald. Vidnet kendte de tiltalte i forvejen. De tiltalte fulgte frivilligt med, og da de var på vej ud sammen med vidnet, vendte HK sig rundt og slog forurettede, som sad i sofaen, på siden af hovedet. Vidnet stod da ved siden af HK, men det gik stærkt. Vidnet havde ikke oplevet optakten. Gemytterne var dæmpet ned, da vidnet var på vej ud med dem. Vidnet havde fået at vide, at de havde skubbet til hinanden forinden.

Vidnet kender CR. Hun var også på stedet, men han lagde ikke specielt mærke til hende, idet det ikke var hende, der var ballade med. Hun var også i gårdhaven, idet hun var sammen med forurettede. Hun prøvede at gå imellem.


Domsmandsrettens bemærkninger:

Ad forhold 1 og 2:

Vidnerne CR og KB har samstemmende forklaret, at det var de tiltalte, der slog MK i ansigtet.

Vidnernes forklaringer virkede meget overbevisende og støttes af, at begge vidner ved, hvem de tiltalte er.

Ad forhold 3 og 4:

De tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldige. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige.

Ad tiltalte HK:

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3.

Ad tiltalte SO:

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste E.

Uagtet der er tale om vold på et værtshus, og selvom de tiltalte har gode personlige forhold, finder retten ikke, da der er tale om helt uprovokeret og umotiveret vold, at straffen kan gøres hel eller delvis betinget, ej heller med vilkår om samfundstjeneste.


Thi kendes for ret:

De tiltalte, HK og SO, skal hver straffes med fængsel i 40 dage.

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.