DOM
Afsagt den 1. april 2003 i sag nr. :
BS 1-2205/2002
EuroPark A/S
mod
TK
Under denne sag, som er anlagt den 18. november 2002, har sagsøgeren, EuroPark A/S, påstået sagsøgte, TK, dømt til at betale 2.780 kr. med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøgte har påstået frifindelse.
Sagsøgerens krav angives at være 4 parkeringsafgifter og rykkergebyrer som følge af uberettiget parkering på parkeringsanlægget Gårdlauget Grønnegade Nord, som administreres af sagsøgeren.
Det fremgår blandt andet af sagen, at de 4 parkeringer ifølge girokortene fandt sted henholdsvis den 25. juli, 8. august og 15. august 2001 og 28. januar 2002.
Det fremgår videre, at sagsøgte på det pågældende tidspunkt boede til leje i en lejlighed i Østergade 32C i Herning.
Parkeringspladsen hører blandt andet under denne ejendom.
Sagsøgte havde fået udleveret et såkaldt gæsteparkeringskort, som var gældende på de datoer i 2001, hvor sagsøgte er noteret for at have parkeret uberettiget. Gæstekortet er i fuld størrelse vedlagt denne dom som bilag.
Fra 1. januar 2002 indførtes et andet parkeringskortsystem. Sagsøgte har imidlertid gjort gældende, at hun ikke er blevet gjort opmærksom herpå eller fået udleveret et nyt kort.
Ifølge girokortene er parkeringerne 25. juli 2001 og 28. januar 2002 noteret af vagt nr. 76, JL. De 2 øvrige parkeringer er noteret af en anden parkeringsvagt.
Gebyrerne vedrørende de 3 parkeringer i 2001 er pålagt under henvisning til "Urigtig indstillet p-skive". Gebyret for parkeringen den 28. januar 2002 er pålagt under henvisning til "Gyldig p-tilladelse mangler".
Sagsøgte har forklaret, at hun flyttede ind i lejligheden i maj 2000 og fraflyttede den 1. maj 2002. MM boede hun sammen med i hele denne periode i lejligheden. Hun havde en bil, en Peugeot, og hun havde fået lov til at parkere på parkeringspladsen og fået udleveret et parkeringskort svarende til det indfotograferede. Hun husker ikke, hvad der stod i lejekontrakten herom. Lige før sommeren 2001 fik de at vide, at de skulle have det pågældende p-skilt, og det var viceværten, der udleverede det til dem. Hun havde forinden fået nogle girokort vedrørende forkert parkering, men viceværten fik ifølge aftale disse, og de blev annulleret. Det var kun dem, der boede i deres ejendom, som havde den type p-skilte, som er indfotograferet i dommen. De andre fik nogle mindre, som sad fast i ruden. De fik 2 af de pågældende skilte, et til eget brug og et som de kunne udlevere til en eventuel gæst.
Vedrørende de 3 gebyrer i 2001 forklarede hun, at hun opdagede, at der sad et girokort i vinduesviskeren. Hun er helt sikker på, at gæstekortet for så vidt angår disse 3 parkeringer lå i forruden. Hun havde det altid liggende foran sig oven over den kasse, hvor speedometeret sidder. Hun syntes, det var lidt sjovt, at hun havde fået en bøde, når hun nu havde kortet liggende, og derfor er hun helt sikker på, at hun havde kortet liggende de 3 gange, hun fik girokort. Det lå ganske enkelt fast i bilen det pågældende sted bortset fra, hvis de havde været i udlandet eller på Sjælland, men det har de ikke været på de pågældende tidspunkter. Fra den 1. januar 2002 til den 16. maj 2002 var hun i Australien, og det må derfor have været M, som har parkeret bilen. Hun havde ikke fået noget at vide om, at kortsystemet var ændret, ligesom hun heller ikke havde fået et nyt kort.
DB har forklaret, at han siden den 1. august 2001 har været ansat i EuroPark. Hans arbejde består i opstart og etablering af nye parkeringspladser i Jylland og på Fyn og den daglige drift af disse parkeringspladser, herunder opsynet med parkeringsvagterne. Det var sidst i marts 2001, at de startede op på parkeringspladsen Grønnegade Nord. Det var som hovedregel JL, der som parkeringsvagt skulle passe pladsen. Parkeringsvagterne bliver generelt instrueret om, hvad de skal observere, og om de pågældende bilister har et p-kort, eller om p-skiven er indstillet rigtigt. Der er interne instrukser om, at observationen af bilen skal være i mindst 6 - 10 minutter, således at folk får en chance. Det er meningen, at den pågældende parkeringsvagt skal kontrollere bilen 2 gange for at være helt sikker. Det generelle formål med parkeringsreguleringerne er, at der skal være plads til de, som har ret til parkere de pågældende steder, eksempelvis beboere i beboelsesejendomme eller forretningsdrivende. Det gæstekort, som er indfotograferet i dommen, er ikke gyldigt i 2002. Det er JL, som har vagt nr. 76, og vagt nr. 112 er en anden vagt, AK.
MM har forklaret, at han ikke kender noget til parkeringerne i juli og august 2001. Vedrørende parkeringen i januar 2002 har han forklaret, at han slet ikke har hørt om denne før i forbindelse med sagen. I januar 2002 var han på skole i Ringsted, og bilen stod på parkeringspladsen. Han havde da ikke fået et nyt bevis. Dette kom først engang i februar, og det var viceværten, som udleverede det. Han var ikke klar over, at det kort, som gjaldt i 2001, ikke gjaldt i 2002.
JL har forklaret, at han er parkeringsvagt hos EuroPark. Han blev ansat den 1. november 2000. Han har fået instruktioner af distrikschefen, og han har fået materialer vedrørende hver enkelt af parkeringspladserne. Han har blandt andet Grønnegade Nord under sig. Kontrol af en parkeringsplads foregår på den måde, at han starter i den ene ende og noterer sig de biler, der er problemer med, for eksempel hvis de ikke har indstillet parkeringsskiven ordentligt, eller de ikke har parkeringstilladelse liggende fremme. Han lader herefter cirka 10 minutter gå, selvom instruksen kun foreskriver 6 - 8 minutter og går så endnu én gang rundt om bilen for at se, om der er et bevis i bilen. Dette kan eventuelt være faldet ned på gulvet. Dette er en daglig rutine, som han altid gør. Han tager så blokken frem og skriver girokortet, som han sætter i vinduesviskeren. Han er på dette tidspunkt 100% sikker på, at parkeringen er ukorrekt. Han mener ikke, at han ville have kunnet undgå at se skiltet, hvis det havde ligget i bilens forrude den 25. juli 2001, eftersom det er meget stort. Han kan naturligvis ikke afvise, at skiltet kan være faldet ned og ind under et sæde, så han ikke har haft mulighed for at se det.
Vedrørende parkeringen den 28. januar 2002 forklarede han, at han ikke erindrer, hvor det store skilt lå. Imidlertid havde andre biler på pladsen fået de nye kort, så han kan ikke forstå, hvorfor sagsøgte ikke har fået et. Der er ikke andre, der har brugt de gamle skilte efter den 10. januar 2002. Hvis man giver den samme bil afgifter flere gange, så kan man godt huske den. Han kan også godt huske den pågældende Peugeot bil. Han kendte den imidlertid ikke så godt, at han var klar over, om det var en lejer, der ejede den. Han har ikke talt med ejendomsadministratoren.
RF har forklaret, at hun flyttede til Valby i sommeren 2001, og at hun kort forinden kom ned til bilen sammen med sagsøgte. Hun så, at der var et girokort i vinduesviskeren, og lige på den anden side af girokortet lå gæsteparkeringskortet. De morede sig noget herover, da det virkede noget komisk, at girokortet nærmest var sat lige oven i parkeringskortet. Sagsøgte fortalte, at der før havde været problemer, og at man blot havde afleveret girokortene til viceværten, således at viceværten havde sørget for, at p-afgiften blev annulleret.
Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at sagsøgte har parkeret i strid med de opslåede regler, som hun stiltiende har accepteret ved at køre ind på parkeringspladsen.
Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at sagsøgte var berettiget til tidsubegrænset parkering på den omhandlede parkeringsplads under forudsætning af, at sagsøgte havde det udleverede p-kort liggende synligt i forruden, og at sagsøgte havde dette p-kort liggende synligt i forruden på tidspunktet for opkrævning af kontrolgebyr.
Rettens bemærkninger:
Ad parkeringen den 25. juli 2001:
På trods af parkeringsvagt JL i øvrigt overbevisende forklaring finder retten ikke at kunne afvise sagsøgtes og vidnet Fælletofts samstemmende forklaringer om, at gæste p-kortet rent faktisk lå i forruden, da de fandt girokortet i vinduesviskeren.
Retten kan således ikke afvise, at JL kan have overset parkeringskortet og måske forladt sig på, at det ikke plejede at ligge i forruden, da han satte girokortet i vinduesviskeren.
Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor til følge.
Ad parkeringerne den 8. og 15. august 2001:
Efter sagsøgtes forklaring, som er uimodsagt under sagen, kan retten ikke afvise, at parkeringskortet lå i bilens forrude ved de to parkeringer.
Sagsøgtes påstand om frifindelse for at betale parkeringsafgifter og gebyrer for disse parkeringer tages derfor til følge.
Ad parkeringen den 28. januar 2002:
Efter sagsøgtes overbevisende forklaring må det lægges til grund, at sagsøgte ikke havde modtaget en ny parkeringstilladelse.
Herefter og idet bemærkes, at det ikke kan være sagsøgtes risiko, at hun ikke havde modtaget den pågældende tilladelse og til, at den oprindelige udleverede tilladelse var tidsubegrænset, tages sagsøgtes påstand om frifindelse på dette punkt tillige til følge.
Sagsøgtes påstand om frifindelse tages herefter i det hele til følge.
DOMMENS KONKLUSION:
Sagsøgte, TK, frifindes.
Sagsøgeren, EuroPark A/S, skal inden 14 dage betale 6.800 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte.