Dom om husdyrgødningsbekendtgørelsen – dom af 17. august 2011.
17-08-2011
Landmand frifundet for ikke at have forsynet gyllebeholdere med fast overdækning
-
Kommunen pålagde en landmand at forsyne nogle gyllebeholdere med fast overdækning. Dette undlod landmanden og blev politianmeldt. Politiet og kommunen mente, at landmanden skulle straffes med en bøde på 20.000 kr. ligesom han skulle have tvangsbøder, hvis ikke han efterkom kravet om fast overdækning.
Byretten frifandt landmanden. Retten mente, at kommunen havde henvist til en forkert lovbestemmelse, da landmanden blev pålagt at få fast overdækning på gyldebeholderne.
Hele dommen er ikke gengivet, da der var en del andre problemstillinger, som ikke fik betydning for dommen.
-
- Dommen i uddrag:
D O M
afsagt den 17. august 2011
Rettens nr. 7-2096/2010
Politiets nr. 4100-88110-00100-09
Anklagemyndigheden
mod
T
Anklageskrift er modtaget den 20. september 2010.
T er tiltalt for overtrædelse af husdyrgødningsbekendtgørelsen § 37, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 16, stk. 1, ved - som konstateret ved tilsyn den 17. december 2008, den 28. januar 2009, den 17. februar 2009 og den 20. oktober 2009 - at have undladt at forsyne en gyllebeholder på 2100 m3 beliggende x-vej og en gyllebeholder på 600 m3 beliggende på y-vej, der blev anvendt til opbevaring af husdyrgødning, med fast overdækning i form af flydedug, teltoverdækning eller lignende.
Påstande
Anklagemyndigheden har udover bødestraf nedlagt påstand om tiltalte i medfør af retsplejelovens § 997, stk. 3 under tvang af fortløbne bøder tilpligtes at lovliggøre forholdene ved enten at efterkomme kravet om fast overdækning i husdyrgødningsbekendtgørelsens § 16, stk. 1, eller ved at tage de omhandlede gylletanke ud af drift.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
T forklarede …
Det ville have store økonomiske konsekvenser at etablere en fast overdækning. Dette fremgår af deres brev til kommunen fremlagt som bilag 7.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede T, at de mener, at de har overholdt bestemmelserne, herunder navnlig den vejledning, der ligger fra Miljøministeriet, om hvorledes de skal føre logbogen. Vejledningen er fremlagt af forsvareren under faneblad 7. Det fremgår heraf, at hvis en gyllebeholder tømmes, har de 14 dage til at få etableret et nyt flydelag. En tømning behøver ikke at medføre, at gyllebeholderen tømmes fuldstændig. Hvis ikke de har 14 dage til at få genskabt flydelaget, har de ihvertfald 7 dage svarende til den frist, der er efter omrøring og udbringning. De opfattede kommunens indskærpelse af 26. februar 2009 som et egentligt påbud. De undrede sig over, at kommunen ikke forinden havde bedt om at se logbogen. De mente faktisk, at der var krav i lovgivningen om, at kommunen skulle se logbogen, inden der blev givet et påbud. Den pris på overdækning, de nævnte i brevet til kommunen fremlagt som bilag 7, var for 3 gyllebeholdere. Da gyllebeholderen på z-vej er udgået af sagen, er beløbet reduceret, men det vil stadig koste over en halv million at lave fast overdækning på de to nævnte gyllebeholdere. De kan stadig ikke undvære de to nævnte gyllebeholdere.
V forklarede som vidne, at hun i slutningen af 2008 og starten af 2009 var ansat ved kommunen. Hun er stadig ansat ved kommunen som miljømedarbejder. De har deres egen database med oplysninger om gyllebeholdere, og de der driver landbrugene. Der var en kampagne i 2008 om, at de skulle lave ekstra tjek med gyllebeholdere ved grise- og minkfarme. Hun lavede det første tilsyn den 17. december 2008. Der var ikke nogen fast overdækning ved nogen af gyllebeholderne. Hun konstaterede, at der ikke var et fast flydelag. Hun kunne end ikke ane antydningen af et flydelag. Hun tog fotos. Den store beholder på x-vej var helt fyldt. Hun havde været på et tilsyn den 9. december hos andre landmænd. Hun blev her mødt med et synspunkt om, at det var regnvand, der lå øverst …
Hun sendte brevet af 7. januar 2009 og modtog som reaktion herpå logbøgerne fra tiltalte. Logbøgerne bekræftede hendes observationer. I vejledningen står, at landmanden har en uge til at reetablere flydelaget efter udbringning. I logbogen for den store tank ses det, at tiltalte selv konstaterede …
Hun betragtede brevet af 7. januar 2009 som den indskærpelse, der stilles krav om i den politiske aftale om ekstra tilsyn.
Den 28. januar 2009 var vidnet på andet tilsynsbesøg. Hun konstaterede, at der var tilført halm. …
Det er hendes opfattelse, at der var spredt for lidt halm.
…
Hun indhentede ikke nye logbøger fra tiltalte, inden hun den 29. januar sendte varslet om påbud. Det er muligt, at hun ikke skulle have brugt ordet påbud i varslingen, men i stedet ordet indskærpelse, idet et påbud anvendes, hvis der skal ske ændringer i retstilstanden. Bekendtgørelsen fastslår i § 16, stk. 1, at der skal være en fast overdækning. En fast overdækning er derfor hovedreglen. Efter stk. 2 kan en landmand dog under visse forudsætninger undlade en fast overdækning. Når disse forudsætninger ikke er til stede er det hovedreglen, der gælder. Derfor blev der i hendes brev af 26. februar 2009 anvendt udtrykket indskærpelse og ikke ordet påbud.
Det er vidnets opfattelse, at den politiske aftale, der henvises til fx i kommunens brev af 7. januar 2009 er retligt bindende for kommunen, således at kommunen ved anden konstaterede manglende overdækning skal stille krav om en fast overdækning.
De drøftede internt i kommunen, at afgørelsen af 26. februar 2009 havde nogle store konsekvenser. De besluttede derfor at lave et 3. tilsyn for at se om der var en ændret adfærd. Hvis det var tilfældet, kunne det ikke udelukkes, at der kunne træffes en anden afgørelse. Den 17. februar var vidnet derfor på 3. tilsynsbesøg. Flydelaget var dog stadig ikke var godt nok. Hun vurderede, at der ikke var sket nogen ændringer fra den 28. januar til den 17. februar.
Vidnet var ikke med på tilsynsbesøg i oktober 2009.
…
Afgørelsen af 26. februar 2009 kan muligvis indbringes for domstolene, men vidnet ved det ikke. I hendes brev af 7. januar 2009 har hun kun delvist gengivet tilsynsaftalen. Fordampningen af ammoniak afhænger af temperaturforholdene og luftfugtigheden. Hun har ikke vurderet om den manglende faste overdækning har betydet en øget påvirkning af miljøet som følge af fordampningen af ammoniak.
…
Rettens begrundelse og afgørelse
NN kommune sendte den 7. januar 2009 efter et tilsynsbesøg den 17. december 2008 et brev til tiltalte og opfordrede tiltalte til at indsende logbøger for blandt andet de to omhandlede gyllebeholdere. Kommunen henviste i brevet til bekendtgørelsen om husdyrgødning og til tilsynsaftalen om ekstra tilsyn med flydelag i gyllebeholder.
Efter et nyt tilsyn den 28. januar 2009 sendte NN kommune den 29. januar 2009 et varsel om påbud. Kommunen varslede, at man overvejede at påbyde tiltalte at etablere fast overdækning på blandt andet de to omhandlede gyllebeholdere. Kommunen opfordrede i den forbindelse tiltalte til at fremsende sine bemærkninger herunder især oplysning om de omkostninger, et påbud ville medføre for tiltalte.
Efter tiltalte havde oplyst, at et påbud ville medføre udgifter på ca. 862.000 kr. sendte NN kommune den 26. februar 2009 en "indskærpelse af krav om fast overdækning af gyllebeholdere". Brevet indeholdt et krav om, at tiltalte inden den 1. juni 2009 skulle etablere fast overdækning på blandt andet de to omhandlede gyllebeholdere. Hjemmelen til kravet er anført til bekendtgørelsen om husdyrgødning § 16, stk. 2. Der blev derudover henvist til Miljøstyrelsens vejledning vedr. logbog for beholdere med flydende husdyrgødning og tilsynsaftalen om ekstra tilsyn med flydelag i gyllebeholder. Der er i den forbindelse henvist til, at tilsynsaftalen er en følge af en politisk aftale om miljøgodkendelsesordning for husdyrbrug af 22. juni 2006.
Det kan lægges til grund, at tiltalte ikke etablerede en fast overdækning i overensstemmelse med "indskærpelsen" af 26. februar 2009 inden den nævnte frist, ligesom tiltalte heller ikke senere har etableret overdækningen.
Anklageskriftet angår efter ordlyden alene tiltaltes manglende etablering af fast overdækning. Der er i gerningsbeskrivelsen dog også henvises til datoerne for de to tilsynsbesøg den 17. december 2008 og 28. januar 2009. Da tiltalte under disse tilsynsbesøg end ikke havde modtaget kommunens krav om etableringen af fast overdækning, skal tiltalte allerede af den grund frifindes for denne del af anklageskriftet.
Spørgsmålet er herefter, om tiltalte efter modtagelsen af kommunens "indskærpelsen" af 26. februar 2009 har haft pligt til at etablere en fast overdækning på de to omhandlede gyllebeholdere.
Efter husdyrgødningsbekendtgørelsens § 16, stk. 1 og 2 har tiltalte haft mulighed for at undlade at etablere en fast overdækning, hvis selskabet overholdt visse vilkår beskrevet i stk. 2. Bekendtgørelsen indeholder i § 37, stk. 1, nr. 1 hjemmel til at straffe med bøde, hvis § 16 overtrædes. I § 37, stk. 1, nr. 2 er der hjemmel til at straffe for manglende overholdelse af påbud efter § 15.
I bekendtgørelsens § 15 er der en udtrykkelig hjemmel til at meddele påbud, hvilket § 16 ikke indeholder nogen hjemmel til.
Det er herefter min opfattelse, at bekendtgørelsens § 16 nok kun giver landbrugsbedrifter mulighed for at undlade at etablere en fast overdækning, hvis nærmere beskrevne vilkår overholdes, men manglende overholdelse af disse vilkår er alene behæftet med bødestraf efter § 37.
Miljøklagenævnet har i en afgørelse af 9. februar 2010 i en tilsvarende sag (j. nr. MKN-130-00439) udtalt, at den korrekte hjemmel for en afgørelse, der pålægger en landbrugsbedrift at etablere fast overdækning på en gyllebeholder, ikke er husdyrgødningsbekendtgørelsens § 16, men i stedet enten miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 1, jf. § 68 eller husdyrbruglovens § 48, stk. 1, jf. § 46.
Som anklageskriftet er udformet, kan tiltalte ikke straffes, da tiltalte ikke havde pligt til at etablere fast overdækning på gyllebeholderne som beskrevet i anklageskriftet.
Retten har ved afgørelsen ikke taget stilling til, om NN kommune har begået sagsbehandlingsfejl i forbindelse med fremsendelsen af "indskærpelsen" af 26. februar 2009, herunder om der reelt er tale om et egentligt påbud, og om der skulle være en klagevejledning i "indskærpelsen".
Thi kendes for ret:
T frifindes
Det offentlige skal betale sagens omkostninger.