Delvis betinget fængselsstraf og betinget udvisning - dom af 27. oktober 2006 
27-10-2006 

D O M

afsagt i 1. afdeling den 27. oktober 2006.

SS 1-1491/2006

Anklagemyndigheden
mod
T


Denne sag er behandlet med domsmænd.

Ved rettens kendelse af 21. september 2006, som er vedhæftet denne dom, blev tiltalte kendt skyldig i forhold 1 og i forhold 2 ved at have stukket J i låret med en knust flaske.

Retten bestemte, at strafspørgsmålet først skulle afgøres efter indhentelse af en undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808.

Anklageren har påstået tiltalte idømt frihedsstraf og betinget udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.

Forsvareren har påstået rettens mildeste dom.

Ovennævnte erklæring i medfør af retsplejelovens § 808 er dokumenteret i fornødent omfang under sagen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. august 2006 til den 21. september 2006.


Domsmandsrettens bemærkninger:

Straffen fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 291, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 2.

4 måneder af straffen skal afsones nu.

Resten af straffen, 5 måneder, skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Nogle nedlagte erstatningspåstande tages til følge som nedenfor bestemt.

Anklagerens påstand om betinget udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, tages til følge.

Der er herved på den ene side lagt vægt på sagens alvorlige karakter og på den anden side, at en ubetinget udvisning vil virke særlig belastende for tiltalte, navnlig p.g.a. tiltaltes unge alder og fordi tiltaltes nærmeste slægtning, moderen, bor i Danmark, og tiltalte bor hos hende.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, T, skal straffes med fængsel i 9 måneder.

4 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen, 5 måneder, skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1) Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra i dag.

2) Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 år.

Tiltalte udvises af Danmark.

Udvisningen skal ikke fuldbyrdes, men tiltalte skal udvises, hvis han i en prøvetid på 2 år begår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændingelovens §§ 22 - 24, og der inden prøvetidens udløb foretages rettergangsskridt med mindre en afgørelse om udvisning må antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1.

Prøvetiden beregnes fra tidspunktet for endelig dom i sagen og udløber 2 år efter tidspunktet for løsladelse.

Inden 14 dage skal tiltalte betale 2.450 kr. til Trehøje Kommune og 10.446 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 21. oktober 2006 til CJ.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.



K E N D E L S E

afsagt i 1. afdeling den 21. september 2006.

SS 1-1491/2006

Anklagemyndigheden
mod
T


Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift fra politimesteren i Herning er modtaget den 6. september 2006.

T er tiltalt "for

1.
overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1,
ved den 30. juli 2006 på et tidspunkt mellem kl. 01.00 og kl. 02.00 at have knust en rude i Vildbjerg Banegård, Jernbane Alle, Vildbjerg, hvorved der skete skade for et endnu ikke opgjort beløb.

2.
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og forsøg herpå jf. til dels straffelovens § 21, jf. § 247, stk. 2,
ved den 26. august 2006 ca. kl. 01.43 ved indgangen til diskotek D, Herning, flere gange med en knust flaske at have stukket ud efter CJ, der befandt sig på stedet i sin funktion som dørmand, og i eet tilfælde at have stukket CJ med den knuste flaske, med en ca. 8 - 10 cm lang flænge på højre lår til følge."

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1. Han har delvis erkendt sig skyldig i forhold 2, idet han ikke kan erkende overtrædelse af straffelovens § 245, alene § 244. Han kan ikke erkende at have stukket ud flere gange med en knust flaske.

Tiltalte har forklaret:

Ad forhold 1:

Han var i Vildbjerg den 30. juli. Han har ikke knust en rude på banegården. Han var i kontakt med politiet, idet politiet ville undersøge, om han havde glas i skoene, og de ville vide, hvor han boede henne. De spurgte, om han havde smadret en rude. Han ved ikke, hvem der smadrede ruden. Han så ikke ruden blive smadret.

Ad forhold 2:

Han havde tidligere på aftenen forsøgt at komme ind på D, men var blevet afvist, idet han ikke var gammel nok. Han blev ikke sur over det først. Han gik rundt i nærheden og kom senere tilbage og spurgte, om han kunne komme ind. Han fik nej igen. Han gik tilbage igen. Han blev sur over det denne gang. Dørmanden sagde ikke pæne ting til ham. Han sagde til ham, at han bare skulle gå hjem. Han havde fået noget at drikke. Han havde drukket 4 dåseøl. Han havde også delt 1 flaske whisky sammen med 5 andre, så han var påvirket. Han sagde til dørmanden, at han kom tilbage igen. Han viste sit cpr. til 2 dørmænd, men han måtte stadig ikke komme ind. Fra anden gang, han blev afvist, og til han kom igen tredie gang, ved han ikke, hvor lang tid der gik, men det var lang tid. Han kom tilbage, idet han ville banke dørmanden. Han havde en ølflaske i den ene hånd og en cacaomælksflaske i den anden. Han havde sin skjorte viklet om hånden, idet han ville beskytte sin hånd, hvis flasken gik i stykker. Han havde cacaoflasken i venstre hånd og ølflasken i højre hånd. Begge flaskerne var hele. Flasken i venstre hånd smed han på væggen, og flasken i højre hånd slog han på dørmanden med. Han ved ikke, om han slog mere end én gang. Han ved ikke, om han ramte dørmanden. Han havde den foran sig og slog med den. Der kom en anden dørmand, som tog fat i nakken på ham. Politiet kom herefter. Han ved ikke, om ølflasken i hans hånd gik i stykker på noget tidspunkt.

CJ har som vidne forklaret, at han er ansat som kontrolmand på D. Han var på arbejde den pågældende aften og nat. Tiltalte var meget fuld og kom op i døren til ham. Han sagde til ham, at han var alt for beruset, og at han syntes, at han skulle gå hjem og sove og komme igen en anden gang. Han tog ID frem og viste ham. Fotoet på ID´et var ikke tiltalte og han sagde derfor til tiltalte, at det ikke var ham, og at han ikke kom ind. Han vidste ikke, at han talte dårligt dansk, og da han prøvede at forklare sig, sagde han til ham, at han var alt for fuld, og at han kunne komme igen, når han var gammel nok. Han virkede bare endnu mere fuld, da han som sagt ikke vidste, at han ikke talte godt dansk. Tiltalte gik herefter. Han gik ind på diskoteket for at gå en runde. Han kom ud i døren igen. Han stod og kiggede, og pludselig så han et eller andet, som slog efter ansigtet eller halsen på ham. Det var en knust flaske. Han flyttede hovedet til den ene side. Da han ikke blev ramt første gang, forsøgte tiltalte på den anden side hovedet. Han sparkede på tiltaltes bryst med benet og fik ham skubbet væk. Han mærkede herefter noget i benet, da han satte det ned igen, og han kunne se, at blodet stod ud, og hans bukseben var revet op. En kollega kom ud, og kollegaen tumlede med tiltalte. Kollegaen sagde, at tiltalte havde noget i hånden, og vidnet sagde, at dette var han godt klar over. Vidnet holdt tiltaltes hånd væk fra kollegaen, idet han kunne se, at tiltalte havde svejret stof rundt om hånden, og han havde noget heri. Det var en skåret flaske, tiltalte havde i hånden. På overvågningen har vidnet bagefter set, at tiltalte gik med den knuste flaske skjult på ryggen. Han kunne høre, at der klirrede noget, så derfor kunne han godt regne ud, at det nok var en knust flaske. Dette klir kom lige ved siden af hovedet på ham, da der blev ramt efter ham første gang. Han blev kørt på sygehuset og blev syet.

Han så ikke mere end 1 flaske. Han har ikke set overvågningsfilmen før, han var til afhøring første gang.

Foreholdt forhold 2, bilag 3, har vidnet bemærket, at han også mener, at han har forklaret således i dag. "noget" er flasken, men det kunne han ikke se dengang. Han mærkede ikke, at han blev stukket, men det var, da han satte benet ned igen, at han mærkede det. Da han puffede til tiltalte, var han ved at stikke igen.

Foreholdt forhold 2, bilag 4, side 3, har vidnet bemærket, at han forklarede, at han så "noget" komme ud af øjenkrogen. Han hørte herefter noget klirre bag sig. Han så ikke direkte, at det var en flaske.

RS har som vidne forklaret, at han var på D den pågældende nat, idet han var på arbejde. Han er dørmand. Han stod ved udgangsdøren og hørte, at der var noget, som klirrede. Han kiggede over på indgangsdøren og så tiltalte være tæt ved C. Indgangsdøren og udgangsdøren er tæt ved hinanden. Han så, at tiltalte havde noget stof viklet om hånden. Han tog ved tiltalte og fik ham lagt ned. På et tidspunkt, medens tiltalte lå ned, førte tiltalte hånden op i nakken på vidnet, og han kunne mærke, at der var noget i hånden. Han råbte til C, at han skulle få det væk, idet der var noget. På et tidspunkt havde han set tiltalte stå med armen ude, og han havde noget viklet om hånden, og han havde lige hørt noget klirre, og det var derfor, han passificerede ham. Han så ham ikke svinge armen. Politiet kom kort efter. Da de fik tiltalte op at stå, holdt de ham fastlåst. Det var som om, at tiltalte kastede noget, og han ville have skjorten af hånden. Der var glas i skjorten, idet han fik skrabt huden af vidnets nakke. De fandt senere en flaskehals på stedet.

JK har som vidne forklaret ad forhold 1, at han var til stede på banegården i Vildbjerg den pågældende nat. Han stod ved indgangen til banegården, men han husker ikke, hvorfor han var der. Der var 3 - 4 inde i venterummet. En af hans kammerater kaldte på ham, hvorfor han vendte sig rundt. Da han vendte sig rundt, hørte han lyden fra en rude, som blev sparket ind indefra. Tiltalte stod på den anden side vinduet. Vidnet vendte sig rundt og råbte: "Hvad har du gang i". Tiltalte kravlede ud af vinduet og kom hen og tog fat i kraven på ham og spurgte: "Hvad var det, du sagde". Vidnet svarede, at han bare spurgte, hvad han havde gang i. En af tiltaltes kammerater kom og tog tiltalte i skulderen og sagde til vidnet "shh - ikke råbe". Tiltalte vendte sig herefter rundt og sparkede til ruden, som herved gik helt i stykker, idet det kun var rammen, der var røget i første omgang. De gik herefter fra stedet. Han var efterfølgende med til at udpege tiltalte i hovedgaden.

Han er ikke helt sikker på, hvor mange der var i selve venteværelset inde på banegården. Han tør ikke sige, om tiltaltes kammerat kom ud inde fra venteværelset. Vidnet kender ikke tiltalte. Han så ikke tiltalte sparke ruden ud først, idet han da var vendt med ryggen til, men da han kiggede rundt med det samme, han hørte braget, stod tiltalte stadig og hoppede rundt, ligesom om han skulle til at sparke igen. Der stod da kun tiltalte henne ved selve ruden. De andre sad ned på bænken bagved.

Domsmandsrettens bemærkninger:

Ad forhold 1:

Efter vidnet JK's overbevisende forklaring finder retten det helt ubetænkeligt at anse tiltalte for skyldig i henhold til anklageskriftet.

Ad forhold 2:

Efter navnlig vidnet CJ's forklaring til dels sammenholdt med vidnet RS's forklaring og tiltaltes egen forklaring må retten lægge til grund, at tiltalte har stukket CJ i låret med en knust flaske. Retten finder dog ikke, at der efter bevisførelsen er grundlag for at antage, at flasken, da angrebet påbegyndtes, var knust, men at den senere knustes, og at tiltalte ikke kan undgå at have været bekendt hermed. Tiltalte findes derfor ej heller skyldig i at have stukket ud efter dørmanden med en knust flaske.

Tiltalte findes herved med denne begrænsning skyldig i henhold til anklageskriftet, idet det tillige er godtgjort, at stik med en knust flaske med skade til følge er omfattet af straffelovens § 245.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. august 2006 til den 21. september 2006.


Thi bestemmes:

Tiltalte, T, kendes skyldig i forhold 1 og i forhold 2 ved at have stukket CJ i låret med en knust flaske.

Retten har bestemt, at strafspørgsmålet først afgøres efter indhentelse af en erklæring fra kommunen eller kriminalforsorgen.