D O M
afsagt den 4. november 2009
Anklagemyndigheden
mod
T1
født ...1979
og
T2
født ...1975
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 23. oktober 2009.
T1 og T2 er tiltalt for
1.
T1
overtrædelse af våbenlovens § 10 stk. 2, som tidligere affattet
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt primo 2009 til marts 2009 på Bornholm, muligt på [udeladt], Rønne, at have besiddet et oversavet jagtgevær af mrk. Baikal med tilhørende skarpe haglpatroner.
2.
T1
overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2,
ved den 9. april 2009 ca. kl. 01.30 på [udeladt], Rønne, som tidligere straffet for hærværk, at have knust spejle og ødelagt skabslåger og andet inventar, hvorved der skete skade for et endnu ikke opgjort beløb.
3.
T1
overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, som tidligere affattet,
ved den 10. april 2009 mellem ca. kl. 04.00 og ca. kl. 04.45 på offentlig tilgængelige steder under færden fra Johnsensvej [udeladt] via Nørregade [udeladt] til Tværstræde [udeladt] i Rønne, under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en revolver, caliber 22, ladt med 9 skarpe patroner, som blev anvendt til forsøg på trusler, som nærmere beskrevet i forhold 5.
4.
Begge
overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, for T1 tillige straffelovens § 291, stk. 2., som tidligere straffet for hærværk,
ved den 10. april 2009 om natten ca. kl. 04.30 uberettiget at have skaffet sig adgang til ejendommen Nørregade [udeladt], Rønne, idet T1 sparkede hoveddøren op og derefter sparkede døren op til [udeladt], hvor ved det skete skade på ejendommen for ikke under 1.593,75 kr., hvorefter begge indfandt sig i ejendommen.
5.
T1
forsøg på overtrædelse af straffelovens § 266, jfr. § 21
ved den 10. april 2009 om natten ca. kl. 04.30 i Nørregade [udeladt], Rønne, hvortil tiltale havde indfundet sig under de i forhold 4 angivne omstændigheder med det i forhold 3 nævnte revolver, at have forsøgt at true F1, idet tiltalte udtalte: ”Hva’ så din svans” eller lignende samtidig med, at tiltale rettede revolveren mod hvad, han måtte møde, hvilket forehavende mislykkedes, idet F1 ikke var til stede.
6.
begge
overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, som tidligere affattet
ved den 10. april 2009 mellem ca. kl. 04.41 og til et ikke nærmere fastlagt tidspunkt senere på dagen på offentligt tilgængelige steder blandt andet fra Tværstræde [udeladt] til Store Torvegade, i Rønne under særlig skærpende omstædigheder at have besiddet af det i forhold 1 nævnte oversavede jagtgevær, ladt med 2 skarpe patroner, samt den i forhold 3 nævnte revolver, isat ikke under 4 skarpe patroner, som blev anvendt under de i forhold 8 angivne omstændigheder.
7.
begge
forsøg på overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, jf. § 21
ved den 10. april 2009 ca. kl. 04.50 på Store Torvegade [udeladt], Rønne, at have forsøgt at skaffe sig uberettiget adgang til lejligheden, idet de tiltalte råbte til lejlighedens indehaver, F2,: ”Det er Rønne politi”, hvorefter de tiltalte sparkede på entredøren til lejligheden for at komme ind, hvilket forehavende mislykkedes, idet det ikke kunne få døren op.
8. (7.)
begge
overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1,
ved den 10. april 2009 ca. kl. 04.50 på Store Torvegade [udeladt], Rønne ved af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have udsat F2 og F3 for nærliggende fare for liv eller førlighed, idet de tiltalte i kort afstand fra entredøren affyrede 4 skud med en revolver og et skud med et oversavet jagtgevær mod lejligheden, hvor F2 og F3 befandt sig.
9.
T2
overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 10. april 2009 kl. 18.43 i Østergade [udeladt], Rønne, at have besiddet 1,47 gram hash til eget brug.
10.
T2
overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, nr. 3, jf. §43, stk. 4.
ved den 10. april 2009 kl. 18.43 i Østergade [udeladt], Rønne, at have besiddet en springkniv.
11. (8.)
T1
overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 21. april 2009 kl. 10.00 i Hyrdevangen [udeladt], Brønshøj at have været i besiddelse af 45,5 gr. hash til eget brug.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget straf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en patron, et patronhylster, en pose, en afskudt haglpatron, en gul nettopose, et oversavet jagtgevær med 6 tilhørende haglpatroner, en revolver med tilhørende patroner, 1,47 gram hash, 1 springkniv og 45,5 gram hash hos T1 og T2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
T1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og forhold 2, men nægtet sig skyldig i forholdene 3, 4, 5, 6, 7 og 8, navnlig som følge af manglende erindring om det passerede. T1 har erkendt sig skyldig i forhold 11 og har taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiskation for så vidt angår de ham tilhørende genstande.
T2 har erkendt sig skyldig i forhold 4 og 6, men nægtet sig skyldig i forholdene 7 og 8. Denne tiltalte har endvidere erkendt sig skyldig i forholdene 9 og 10 samt taget bekræftende til genmæle overfor påstanden om konfiskation i relation til de denne tiltalte tilhørende genstande.
Der er fremsat krav om erstatning.
De tiltalte har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse for så vidt angår de fremsatte erstatningskrav, med undtagelse af et erstatningskrav stort 47.146,45 kr. fremsat af F2 (forhold 8).
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne V1-V4. Forklaringerne gengives ikke, jf. retsplejelovens § 33a.
V5´s indenretlige forklaring i tidligere retsmøde er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 3. Endvidere er T2´s forklaringer i tidligere retsmøder dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 2.
T1 er tidligere straffet
ved Rønne rets dom af 9. januar 2004 efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 6 måneder ubetinget. Konfiskation af en jagtkniv.
ved Østre Landsrets ankedom af 4. november 2004 efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81, nr. 10, med fængsel i 8 måneder. Prøveløsladt den 1. april 2005 med 2 års prøvetid, heraf 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf 143 dage.
ved udenretligt den 11. januar 2006 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, at have vedtaget en bøde på 1.500 kr.
ved Retten på Bornholm den 16. september 2008 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, jf. sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste b, nr. 29 og nr. 74, og færdselslovens § 80, stk. 1, samt ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, at have vedtaget en bøde på 10.000 kr.
T2 er tidligere straffet
ved Rønne rets dom af 11. september 2003 efter straffelovens § 244, med fængsel i 30 dage, betinget med en prøvetid på 1 år.
ved Rønne rets dom af 28. april 2004 efter straffelovens § 293a og færdselslovens § 117, stk. 5, jf. § 56, stk. 1, med fængsel i 14 dage, betinget med en prøvetid på 2 år samt en bøde på 5.000 kr.
De tiltalte har afgivet forklaring om deres personlige forhold.
Der er for begge tiltalte udarbejdet undersøgelser i medfør af retsplejelovens § 808. Der er udarbejdet mentalerklæring vedrørende T1. Af konklusionen i mentalerklæringen af 19. oktober 2009 fremgår
[udeladt]
T1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. august 2009 til den 4. november 2009, herunder i isolation fra den 22. april 2009 til den 4. maj 2009.
T2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. april 2009 til den 4. november 2009, herunder i isolation fra den 11. april 2009 til den 27. april 2009.
Rettens begrundelse og afgørelse
ad forhold 1 og 2:
Ved T1´s tilståelse i disse forhold, og da tilståelsen støttes af øvrige oplysninger i sagen findes T1 skyldig i forhold 1 og 2.
ad forhold 3:
T1 har forklaret, at han oprindeligt havde havde gravet revolveren ned. T2 forklaret, at T1 om natten, inden de begge begav sig mod først F1´s bopæl og efterfølgende til V5´s bopæl og sidenhen til F2´s bopæl gravede revolveren op, som de herefter medtog. Herefter, og når henses til den af T2 den 27. april 2009 afgivne nøje, sammenhængende og troværdige forklaring om T1´s opgravning, medbringning og senere anvendelse af revolveren, finder retten T1 skyldig i forhold 3.
ad forhold 4:
Ved T2´s indenretlige forklaring den 27. april 2009 såvel som under hovedforhandlingen sammenholdt med vidnerne V1 og V2´s forklaringer finder retten det bevist, at de tiltalte har overtrådt straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ved i ihvertfald at have skaffet sig adgang til F1´s klubværelse. For så vidt angår den i samme forhold rejste tiltale mod T1 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2, finder retten det ikke med den for en domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at det er tiltalte T1, der har begået dette hærværk, ligesom det ikke findes bevist, at hærværket har haft et omfang af den i straffelovens § 291, stk. 2 omhandlede karakter. Retten finder i dette forhold herefter alene de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.
ad forhold 5:
T2 har i sin indenretlige forklaring den 27. april 2009 om dette forhold forklaret, at det var T1, der fremdrog revolveren og samtidig fremsatte truslen som anført i den hensigt at true F1, der imidlertid ikke var tilstede. Under hovedforhandlingen har T2 imidlertid forklaret, at det var ham selv, der fremdrog revolveren og fremsatte truslen. Idet tiltale i dette forhold alene er rejst mod T1, og da der for dette forhold ikke er ført andet bevis end T2´s forklaringer, finder retten ikke, at der i dette forhold er ført fornødent bevis for en domfældelse af T1, hvorfor T1 frifindes i dette forhold.
ad forhold 6:
Ved T2´s erkendelse, der støttes af navnlig denne tiltaltes nøje, sammenhængende og troværdige indenretlige forklaring af 27. april 2009 og V5´s indenretlige forklaring, finder retten det bevist, at begge tiltalte har befattet sig med det oversavede jagtgevær på den i forholdet anførte måde. Begge tiltalte findes derfor skyldige i forhold 6.
ad forhold 7:
Begge tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 7 og T2 har i dette forhold afgivet skiftende forklaringer. Herefter, og da der ikke i den kriminaltekniske erklæring ses støtte for, at der har været sparket på entredøren, finder retten det uanset T2´s indenretlige forklaring af 27. april 2009 ikke med den for en domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte i dette forhold har forsøgt overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1. Begge tiltalte frifindes derfor i forhold 7.
ad forhold 8:
T2 har i sin indenretlige forklaring af 27. april 2009 i dette forhold forklaret blandt andet, at T1 affyrede revolverskuddene mod entredøren, og at han selv efterfølgende affyrede et skud mod entredøren med det oversavede jagtgevær. Da nævnte indenretlige forklaring i dette forhold og i øvrigt fremstår både nøje og sammenhængende, og da forklaringen i dette forhold i det væsentlige støttes af kriminaltekniske oplysninger samt V5´s forklaring om hans iagttagelser omkring de tiltalte efter skudepisoden, finder retten for så vidt angår T2´s forklaringer at måtte lægge vægt på den indenretlige forklaring af 27. april 2009 og i øvrigt afvise den forklaring, som T2 har afgivet under hovedforhandlingen som i det væsentlige utroværdig.
Som følge af det anførte finder retten det i forhold 8 bevist, at de tiltalte mod F2´s entredør har affyret såvel flere revolverskud samt et skud med et oversavet jagtgevær som anført under omstændigheder, hvor begge tiltalte ihvertfald måtte vide, at en eller flere personer i lejligheden kunne befinde sig i entreen indenfor entredøren, navnlig eftersom der kort før skuddene havde været en kort ordveksling med F2 gennem døren. Herefter og under navnlig hensyntagen til de kriminaltekniske oplysninger, især for så vidt angår skuddenes kaliber, antal, vinkel og bane samt rækkevidde, finder retten, at begge de tiltalte på hensynsløs måde har affyret skud mod F2´s entredør med fornødent forsæt til at fremkalde nærliggende fare for ihvertfald F2´s liv, hvorfor begge tiltalte i forhold 8 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1.
ad forhold 9 og 10:
Ved T2´s tilståelse i disse forhold og da tilståelsen støttes af øvrige oplysninger i sagen findes T2 skyldig i forhold 9 og 10.
ad forhold 11:
Ved T1´s tilståelse i dette forhold og da tilståelsen støttes af øvrige oplysninger i sagen, findes T1 skyldig i forhold 11.
Straffen for så vidt angår tiltalte T1 fastsættes til fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 252, stk. 1, § 192a, stk. 1 som affattet ved lov nr. 500 af 17. juni 2008, § 291, stk. 2, § 264, stk. 1, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 2 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2.
Straffen for så vidt angår tiltalte T2 fastsættes til fængsel i 1 år 3 måneder, jf. straffelovens § 252, stk. 1, § 192a, stk. 1 som affattet ved lov nr. 500 af 17. juni 2008, § 264, stk. 1, nr. 1, våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, nr. 3, jf. § 43, stk. 4, jf. våbenlovens § § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 2, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2 .
Retten har ved straffens fastsættelse for begge tiltalte navnlig lagt vægt på karakteren af overtrædelsen af straffelovens § 252, stk. 1 og § 192a, stk. 1 således som denne bestemmelse var affattet på gerningstidspunktet, hvorved bemærkes, at T1 er fundet skyldig i to overtrædelser af straffelovens § 192a, stk. 1. Retten har for så vidt angår T1 endvidere lagt vægt på, at denne tidligere er straffet for alvorligere personfarlig kriminalitet.
Efter karakteren af navnlig forholdene vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192a og § 252, stk. 1, findes der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Retsformanden tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. Det bemærkes for så vidt angår et erstatningskrav i forhold 4, at de tiltalte har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravets opgørelse, hvorfor også dette erstatningskrav tages til følge, uanset der er sket frifindelse for tiltalen for hærværk i dette forhold. Et erstatningskrav stort 47.146,45 kr vedrørende forhold 8 er ikke taget under påkendelse, henset navnlig til karakteren af nogle af erstatningskravets delposter, jf. retsplejelovens § 992.
Thi kendes for ret:
T1 skal straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.
T2 skal straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.
Hos de tiltalte konfiskeres en patron, et patronhylster, en pose, en afskudt haglpatron, en gul nettopose, et oversavet jagtgevær med 6 tilhørende haglpatroner, en revolver med tilhørende patroner, 1,47 gram hash, 1 springkniv og 45,4 gram hash.
De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder [udeladt].
T1 skal inden 14 dage til [udeladt], betale 11.045 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. april 2009. (forhold 2)
De tiltalte skal in solidum inden 14 dage med tillæg af procesrente fra den 10. april 2009 til [udeladt], betale 1.593,75 kr.(forhold 4)